| Počet nahlášených stížností: | 129 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
42%
58%
Byl jsem nabourán klientem České pojištovny. Vozidlo jsem nechal opravit a po několika dnech mi volal autoservis, že po mě chce asi 12 000 Kč, protože mu pojištovna nezaplatila vše. Podal jsem proti tomuto odvolání, které bylo zamítnuto.
Před havárií jsem měl možnost vozidlo prodat za 180 000 Kč. Jakmile se zájemce dozvěděl, že mi vozidlo nabourali, od zájmu ustoupil s tím, že mi dá maximálně 140 000 Kč.
Již při opravě jsem udělal to (aby pojištovna nemusela hradit vysoké částky), že jsem vozidlo nenechal opravovat ve značkovém servisu.
Nyní se rozhoduji, jestli mám podat žalobu na klienta této pojištovny nebo přímo na Českou pojištovnu.
Škoda z povinného ručení
Náhrada rozdílného pojistného plnění
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Škůdce obecně odpovídá za skutečnou škodu a ušlý zisk. Skutečná škoda se chápe jako újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu oproti stavu před škodnou událostí vyjádřená v nákladech, které je nutné vynaložit na jeho obnovu. Vzhledem k tomu, že výše škody může být značná, má každý, kdo provozuje nebo parkuje vozidlo na pozemní komunikaci, povinnost uzavřít s pojišťovnou pojistnou smlouvu pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (povinné ručení). Poškozeného pak odškodňuje právě pojišťovna škůdce.
Z toho důvodu, že bourané vozidlo je jen výjimečně zcela nové, argumentují pojišťovny při krácení pojistného plnění tím, že vyměněné díly nedosahovaly takové hodnoty jako díly nové a tudíž že jejich výměnou bylo vozidlo zhodnoceno a poškozený by se přiznáním celé částky opravy obohatil.
Ústavní soud ve svém nálezu II. ÚS 2221/07 odmítl mechanické odečty rozdílů mezi opotřebenými a novými díly. Taktéž vyslovil názor, že ke zhodnocení vozidla nedojde, protože hodnota bouraného vozidla je vždy nižší než hodnota vozidla nebouraného a účelně vynaložené náklady (byť i na nové díly) na tom nic nezmění. Účelně vynaložené náklady rovněž nelze přenášet na poškozeného, který na rozdíl od škůdce žádnou svoji povinnost neporušil.
Pouze pro doplnění uvádíme, že vždy je třeba posuzovat účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu. Zjevně nepřiměřené náklady (související např. s výměnou dosavadních standardních dílů za kvalitnější) by v rozsahu překračující náklady přiměřené neměly být přiznány.
Vyjádření dTestu
Společnost Česká pojišťovna a.s. byla o podaných stížnostech informována. Bohužel doposud neprojevila zájem se ke stížnostem vyjádřit, proto jsme se rozhodli případy uzavřít z důvodu nereakce podnikatele.
Spotřebitel má nadále možnost pokračovat v řešení sporu v občanskoprávním řízení. Před samotným podáním žaloby doporučujeme zaslat společnosti předžalobní výzvu dle § 142a občanského soudního řádu. Vhodné je také právní zastoupení. Seznam advokátů je k dispozici na http://www.dtest.cz/advokati.
| Celkem | 66496 stížností |
| Za měsíc | 365 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
