| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den, otec si zde koupil obuv, u teré mu po necelých sedmi měsících praskly obě podrážky, tak jí u prodejce reklamoval. Prodejce boty převzal, nevydal žádný doklad o reklamaci. Po zhruba třech týdnech se prodejce ozval, že reklamaci zamítá, že se nejedná o boty, které u něj byly zakoupeny. Prý má v počítači u této účtenky velikost obuvy 42, ale otec přinesl velikost 41. Přitom na pokladním dokladu, který otec s botami při nákupu obdržel velikost není, pouze že se jedná o černé Prestige a cena. Žádnou účtenku v PC ho přitom při nákupu nikdo nenechal zkontrolovat, prý se informace o obuvy do PC přenášejí přes čárový kód z krabice, ale otec boty dostal bez krabice, pouze v igelitce.
S majitelem jsem se to pokoušel řešit po telefonu i osobně, chová se velice arogantně a trvá si na svém, že ho otec chtěl podvést. Mává okolo sebe reklamačním protokolem, že boty jsou z roku 2008 a že není možné, aby mu tak dlouho ležely na krámě. Mě ale nezajímá datum jejich výroby, nýbrž jejich prodeje. Dokonce má nyní i doklad o reklamaci, ale nepodepsaný otcem. Nato argumentuje, že on ho podepsaný mít nepotřebuje. Prý po nás bude chtít penále za reklamaci, boty už asi ani neuvidíme, ale s těmi popraskanými podrážkami jsou už stejně nepoužitelné.
Dá se proti takové praktice nějak bránit?
Prestige, černé
Vzhledem k tomu, že uplynulo 6 měsíců od data prodeje, tak oprava, je-li u prasklých podrážek možná, nebo výměna za nové, případně vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pro uplatnění reklamace nepotřebuje spotřebitel nutně doložit účtenku nebo fakturu, zákon tuto povinnost neukládá. Stačí prokázat, že spotřebitel u prodejce věc zakoupil. To lze doložit třeba výpisem z bankovního účtu, záručním listem, staršími reklamačními protokoly, originálním obalem, specifičností zboží (pokud jej nikdo jiný neprodává), v krajním případě i svědeckou výpovědí. Toto pravidlo vychází z § 125 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, který říká, že za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci.
Reklamoval-li spotřebitel zboží, prodávající je povinen mu vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace požaduje. Pokud uplatněnou reklamaci výrobku prodávající zamítne, musí do tohoto potvrzení uvést odůvodnění zamítnutí reklamace. Dozor nad dodržováním uvedených povinností stanovených v § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele provádí Česká obchodní inspekce.
Má-li věc vady, může spotřebitel dle § 2169 odst. 1 občanského zákoníku požadovat po prodávajícím opravu věci nebo dodání nové věci. Žádat dodání nové věci je ale možné pouze, pokud to není vzhledem k povaze vady neúměrné. Není-li to možné, může spotřebitel odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení peněžních prostředků. Místo výše uvedených způsobů nápravy může spotřebitel žádat přiměřenou slevu podle § 2169 odst. 3 občanského zákoníku.
Od 1. února 2016 začalo fungovat mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitel má také možnost se obrátit na tento úřad (návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://adr.coi.cz/cs).
Dobrý den,
nedalo mi,abych se k této reklamaci nevyjádřil a celou nepravdu popsal dle skutečnosti.Dne 17.11.2016 si pan Bureš st.přinesl obuv k reklamaci a požadoval ihned vrácení peněz,což jsme zamítli s tím,že obuv zašleme na posouzení k výrobci a ihned po vyjádření dáme zákazníkovi informaci o vyřešení jeho reklamace,s čímž zákazník nakonec souhlasil.
10.12.se po telefonické domluvě zákazník dostavil na prodejnu,a když se dozvěděl,že reklamace byla výrobcem zamítnuta,tak byl hrubý a arogantní.Vyhrožoval na prodejně,aby nám vyhořela firma,aby nás potrestal pánbůh a že jsme podvodníci.
Vyjádření od výrobce k reklamaci ho vůbec nezajímalo.Výrobce napsal, že prasklé podešve vzniknou vlivem vysokého stáří a reklamovaná obuv byla vyrobena v roce 2008.Tuto obuv nemohl zakoupit u nás 5.5.2016, jelikož tato obuv je velmi prodávanou a není možné mít tak starou obuv skladem.
Když jsem se dozvěděl o vyhrožování na prodejně,tak jsem kontaktoval pana Bureše st.a dojednal jsem si s ním schůzku na prodejně 13.12.2016,kde jsem s ním chtěl celou situaci probrat osobně.Tam pan Bureš st.nepřišel a poslal místo sebe syna,který o reklamaci nevěděl téměř nic a dokonce zpochybňoval,že obuv,kterou mu vracíme není ta,co ji otec reklamoval.
Po mé dodatečné kontrole v počítači (kde se zboží odepisuje ze skladu vč.vel.)jsem zjistil,že ten den se prodal pouze jeden pár této obuvi ve vel.42 a ne velikost 41,kterou pan Bureš st.reklamoval.To že si pan Bureš st,reklamační list při podání reklamace nepodepsal,tak za to opravdu nemůžeme,od nás podepsaný byl.
Dá se proti nepoctivým zákazníkům nějak bránit?
Dobrý den,
rád bych opravil nepravdu že obuv byla reklamována 17.11.2016, obuv byla reklamována 18.11.2016, jak je vidět na účtence, kterou přikládám (místo sepsání reklamačního protokolu, se píše na zadní stanu účtenky pouze datum uplatnění reklamace). Při reklamaci je prodejce povinnen vystavit reklamační protokol, kde se uvádá datum přijetí reklamace, obsah reklamace a způsob vyřízení reklamace. Tento protokol obě strany podepíší na znamení souhlasu s tímto protokolem. Jednáse zde, jak o ochranu prodávajícího (je zde uvedeno, jaké vady přesně zákazník reklamuje a načem), tak ochranu spotřebitele. Proto jsem argumentoval, že pokud prodejce nesepsal reklamační protokol, tak si nemůžeme být jistí, že v průběhu reklamace nedojde k záměně zboží. Pokud prodejce nyní říká, že má reklamační protokol, ale nepodepsaný, tak je to úsměvné :). Takových si můžete sepsat několik, navíc, proč by prodejce v případě odmítnutí podepsaní reklamačního protokolu takovou reklamaci přijímal? To by byl sám proti sobě.
Nicméně na prodejním dokladu není uvedena velikost bot, pouze jejich název. Podle prodejního dokladu by mělo být jasně identifikovatelné, o jaké zboží se jedná (zde velikost chybí). Do interní databáze prodávajícího nemá zákazník při prodeji přístup, proto nemůže její obsah potvrdit (prodejce může v dabázi nastavit špatnou velikost bot).
To, kdy byly boty vyrobeny, zákazník není při koupi schopen zjistit, samozřejmě, že pokud by při koupi věděl, že prodáváte 8 let staré boty, tak si je nevezme, ale i tak, záruka se počítá od data prodeje, ne od data výroby.
Vyjádření dTestu
Pro řešení daného sporu bude rozhodné, zda bylo zboží skutečně zakoupeno u prodávajícího. Důkazem ve prospěch spotřebitele je doklad o zakoupení zboží. Prodávající by musel vyvrátit, že účtenka nebyla vydána v souvislosti se zakoupením daných bot (boty Prestige černé [pár]). Prodávající je také povinen při převzetí zboží k reklamaci vystavit spotřebiteli potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje. Pokud tak neučiní, porušuje zákon o ochraně spotřebitele, za což mu může být Českou obchodní inspekcí udělena pokuta.
Nebude-li možné spor vyřešit smírnou cestou prostřednictvím služby VašeStížnosti.cz, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz. Strany sporu mají také možnost domáhat se svých práv soudní cestou.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
