| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
15.11.2016 jsem reklamoval záchranářský nůž Aitor Commander II v hodnotě 700kč. Důvod reklamace bylo rozpadnutí hrotu (při 5 úderu do autoskla se hrot rozpadl, autosklo zcela bez újmy), určený na rozbíjení autoskla při dopravní nehodě, kterým je tento nůž vybaven. 12.12.2016 byla reklamace vyřízena s tím výsledkem, že se nejedná o profesionální nůž, že to od nože této hodnoty nemůžu vyžadovat atd. 13.12.2016 jsem reagoval e-mailem, kde jsem uvedl nesouhlas se závěrem reklamce s odvoláním na § 2161, ods. 1, písmena a,b, Obč. zák. Na tento můj mail se prodávající vyjádřil slovy, že z jejich strany nejde o žádné pochybení, že reklamaci vyřídili v čas.
záchranářský nůž Aitor Commander II , kód produktu: 16413
Rád bych odstoupil od smlouvy, děkuji
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Ustanovení § 2161 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovuje, že zboží musí odpovídat určité jakosti, tedy musí mít ujednané a deklarované vlastnosti, musí být způsobilé k účelu, k němuž se obvykle používá nebo který prodejce uvádí a musí také odpovídat ujednaným a popsaným vlastnostem. Jestliže bylo prodejcem deklarováno, že se jedná o nůž přímo určený na rozbíjení autoskla při autonehodě, je zjevné, že pokud se hrot nože rozbil při úderech do autoskla, neodpovídal deklarované jakosti a nebyl vhodný k danému účelu.
Pokud se nedostatek na jakosti projeví ve lhůtě dvaceti čtyř měsíců od převzetí zboží, vzniká spotřebiteli nárok na uplatnění práv z vadného plnění. Z principu nesouladu skutečných a propagovaných vlastností vyplývá, že rozpor není řešitelný opravou. Tudíž je možné požadovat výměnu, pokud by bylo potvrzeno, že šlo o výjimečnou vadu. Pokud nelze však vadu odstranit ani výměnou, protože nedostatkem trpí celá série výrobků, má spotřebitel nárok na vrácení peněz pro nesplněnou jakost při převzetí, a to v souladu s § 2169 odst. 1 občanského zákoníku.
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66431 stížností |
| Za měsíc | 306 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
