Společnost


Servatech s.r.o.

Počet nahlášených stížností:59
Z toho za letošní rok:5
Stále v řešení:1
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

25%
75%
Toto skore je založeno na 4 stížnostech.

#13857Neoprávněně naúčtovaný poplatek za reklamaci

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

11 měsíců 13 dnů 7 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
19.12.2016, před 8 lety

Petr Páleník

Znění stížnosti

Po neuznané reklamaci mobilního telefonu mi byl naúčtován manipulační poplatek+poštovné 349 Kč.Vrácení zboží je podmíněno uhrazením dobírky. Reklamované zboží je stále v 24 měsíční záruční lhůtě.


Produkt

Mobilní telefon Doogee x5


Požadované řešení

Učtovat jakýkoliv poplatek a podminovat tím vrácení zboží zpět majiteli i za neuznanou reklamaci je v rozporu se zákonem. Od firmy Servatech s.r.o tudíž žádám zaslání mého telefonu bez poplatku.


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
20.12.2016 09:21, před 8 lety

Jelikož je prodávající ze zákona odpovědný za vady, které se na věci projeví, a to v zákonné lhůtě 24 měsíců od převzetí věci, není možné s touto zákonnou odpovědností spojovat povinnost spotřebitele v podobě nesení nákladů spojených s vyřizováním reklamace, byť by byla zamítnuta.

Vada, která se v zákonné záruční době na věci projeví, bývá často složitého charakteru a po spotřebiteli nelze spravedlivě požadovat, aby vytýkal pouze vady, u kterých bude 100% předpokládat kladné vyřízení reklamace či aby vadu předem správně a v plném rozsahu posoudil. Na takové ujednání by poté bylo možno hledět jako na ujednání, které omezuje práva z vadného plnění a tudíž se k němu nepřihlíží, dle § 2174 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ("občanský zákoník") či jako na obecné ustanovení omezující práva spotřebitele, a tudíž neplatné, dle § 1812 a 1813 občanského zákoníku. Tento požadavek prodejce nemá oporu v zákoně a proto bylo již v judikatuře výslovně uvedeno, že je neoprávněný.

Pokud by spotřebitel částku za tento manipulační poplatek uhradil, mohlo by to být rovněž chápáno jako bezdůvodné obohacení na straně podnikatele, dle § 2991 a násl. občanského zákoníku jelikož zde k platbě takového charakteru není žádný zákonný titul.

Více informací je uvedeno na https://www.dtest.cz/clanek-3938/poplatek-za-neopravnenou-reklamaci-brante-se.

Je povinností prodávajícího spotřebitele správně informovat o právech z vadného plnění. Zpoplatňování zamítnuté reklamace mezi ně rozhodně nepatří. Pokud se s takovým jednáním obchodníka spotřebitel setká, může kontaktovat Českou obchodní inspekci, která je oprávněna uložit mu pokutu za porušení zákona o ochraně spotřebitele. Adresy jednotlivých inspektorátů lze najít na www.coi.cz.

Prodávající je povinen po vyřízení reklamace spotřebiteli věc vydat. Pokud tak neučiní, může se spotřebitel domáhat vydání věci soudní cestou a zároveň může po prodávajícím žádat náhradu škody, která mu vznikla v souvislosti s tím, že nebylo možné věc po dobu, kdy byla neoprávněně zadržovaná prodávajícím, využívat.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce společnosti

Publikováno
20.12.2016 10:33, před 8 lety

Vážení,

NUTNO UVÉST, ŽE JSME ZDE JIŽ DTESTU PODOBNÝ PŘÍPAD ŘEŠILI, AVŠAK DTEST NEBYL SCHOPEN ROZPOROVAT NAŠE ARGUMENTY O JUDIKÁTU NEJVYŠŠÍHO SOUDU. VÍCE SE DOČETE NÍŽE. PROTO POVAŽUJEME NÁŠ POSTUP A ZÁKONNÝ A OPRÁVNĚNÝ.

Záruční lhůta 24 měsíců se vztahuje jen a pouze na výrobní vadu produktu. Zákon jako takový řeší pouze vady výrobní povahy, proto se tento proces nazývá "uplatnění práva z vady". Ovšem vada musí být výrobní povahy.
Je to naprosto logické.

V žádném případě neomezume ani neodrazujeme uplatnění práva na bezplatné uplatnění práva na odstranění vady, nebo-li reklamace. Uplatnit ji musí každý, ovšem také řízení o uplatnění vady má svá pravidla a také je upraveno Reklamačním řádem každé společnosti.

Ve výše uvedených případech je nutné se zabývat judikátem Nejvyššího soudu, který říká, že vadou jako takovou a její povahou je nutné se zabývat, jelikož pokud není vada povahy výrobní, není možné pak uplatňovat právo na vadné plnění, jelikož zákon zná pouze vadné plnění způsobené vadným výrobkem. Tudíž pokud je vada způsobena kupujícím, nemá v tomto případě kupující na zákonné právo z vadného plnění, které je garantováno jako bezplatné.

Viz. judikáte Nejvyššího soudu : značky 33 Cdo 1711/2009 ze dne 21.10.2010 a 33 Cdo 3256/2008 ze dne 26.10.2010.

Tento postup Nejvyššího soudu je plně v souladu s logickým myšlením člověka a chrání prodávající oproti nekalým úmyslům kupujícího či před nedbalým chováním kupujícího. Kupující výrobek používá, kupující jediný ví co se s výrobkem děje, kupující rozezná co se s výrobkem dělo v době kdy přestal fungovat tudíž kupující může erudovaně usoudit, zda jde o vadu výrobní nebo nevýrobní. Pokud si kupující není jist, je oprávněn požádat prodávajícího nebo jinou osobu o sdělení názoru na vadu věci, a to v době než-li uplatní kupující své právo z výrobní vady produktu. Jelikož podat stanovisko, zda jde nebo nejde o výrobní vadu je mnohem snazší než-li plnit veškeré náležitosti procesu uplatnění práva z vadného plnění, zde je logicky možné očekávat požadavek na protiplnění. Dle vyjádření Nejvyššího soudu má kupující uplatňováno právo na vadu výrobní, hovoříme-li o movitých věcech.

Také v jiných podobných případech jsme uváděli rozhodnutí Nejvyššího soudu jako logický Judikát a dTest námi výše uvedené judikáty nerozporujete, také zde není důvod, jde o rozhodnutí NEJVYŠŠÍHO SOUDU ČR. Je tedy zřejmé a logické, že u nevýrobních vad nemá spotřebitel nárok na BEZPLATNÉ vadné plnění a prodávající je oprávněn účtovat jím vzniklé náklady z nárokování vady, která není výrobní.

Proto považujeme účtování nejnutnějších nákladů za oprávněné. V žádném případě nejde o bezdůvodné obohacení, protože zákazníkovi účtujeme pouze NAŠE NÁKLADY a nic více.

Naše společnost zamítnutí práva na vadné plnění vždy odůvodňuje, jelikož jsme si vědomi důkazního břemena na straně prodávajícího právě vlivem ustanovení 6ti měsíců. Provádíme ke všem případům potřebnou fotodokumentaci. Avšak i po této době 6ti měsíců by každý poctivý prodejce neměl vady jen tak zamítat, ale prokazovat proč zamítnul. To je případ také naší společnosti. Chováme se ke všem stejně a poctivě.

Servatech s.r.o.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Publikováno
20.12.2016 12:35, před 8 lety


Petr Páleník

Dobrý den ,
všude kdekoliv hledám tak píšou že manipulační poplatky a poštovné za neoprávněnou reklamaci hradit spotřebitel nemá!!! Po obvolání několika právníků je názor stejný já jsem telefon zaslal v pořádku bez škrábanců oděrků nebylo na něm známky mechanického poškození. Zaslán byl v původním obalu a tudíž se ani při přepravě nemohlo stát že by telefon se nějak viditelně poškodil. Barevné pruhy se na něm vytvořili při běžném užití zničeho nic.Z toho důvodu jsem uznal odeslat telefon k reklamaci.S vyjádřením technika nesouhlasím telefon na zem neupadl naopak bylo s ním zacházeno velice dobře. Z recenzí na vaší firmu je mi známo že neuznáváte drtivou většinu reklamací a zrovna tahle závada byla už řešená jinde a bylo řečeno že v telefonu je díl který když praskne tak způsobí barevné pruhy však prasknout může sám bez nárazu protože je malí a tenký. Mobilních telefonů jsem již měl několik a když jsem věděl že je chyba na mé straně tak jsem telefon nereklamoval. U tohoto zařízení jsem přesvědčen že chybu která způsobila pruhy jsem nezpůsobil. Tudíž jsem měl právvo zaslat telefon k reklamaci a vaší povinností bylo závadu odhalit. Reklamace mi byla zamítnuta 29 den reklamační lhůty a nabídnuta oprava za vlasní náklady kterou jsem odmítl nikdo se o poplatku za odhalení závady ani placení poštovného nezmínil. Tudíž mě dobírka zaskočila a začal jsem se o tuhle záležitost zajímat a z informací mě zdělených nemáte právo poplatek po mě chtít a už vůbec tím podminovat vrácení mé věci. nebo chcete tvrdit že desítky zdrojů lže že i právníci který píšou poplatky neplatte lžou??? To se mi nezdá!!!!Naposledy proto žádám aby jste mi můj telefon vrátili. Je to můj majetek a nemáte žádný nárok mi ho zadržovat!!! V případě nevrácení a trvání na uhrazení poplatku jsem nucen nechat tuhle věc prošetřit ČOI Ta už případ posoudí a vím že za tohle ukládá nemalé pokuty!!

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
20.12.2016 12:36, před 8 lety

Jak jsme již uvedli výše, pokud prodávající reklamaci zamítá, nemůže po spotřebiteli žádat žádné poplatky, neboť by se jednalo o omezení, které by spotřebitele mohlo odradit od toho, aby uplatnil práva z vadného plnění (judikováno například v rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 As 8/2011). Náš právní názor proto zůstává neměnný.

Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce společnosti

Publikováno
20.12.2016 17:43, před 8 lety

Vážený dTeste,

v tom případě se neřídíte právími předpisy platné pro Českou republiku. Zde je definice Judikátu. Judikát v širším smyslu znamená soudní rozhodnutí, ve smyslu užším pak rozhodnutí vyššího soudu, které má význam pro další rozhodování obdobných věcí.

Protože Nejvyšší soud ve svém Judikátu sdělli stanovisko, že není-li vada vadou, o které hovoří zákon, tedy vadou výrobní. Pak se na tuto vadu nevztahuje ochrana spotřebitele a spotřebiteli nenáleží nárokovat bezplatné právo odpovědnosti z vady, které by v OPAČNÉM případě bylo osvobozeno od jakéhokoliv poplatku.
Ovšem je-li vada povahy, která nemá oporu v zákoně, tak logicky nemůže být spotřebitel osvobozen od jakéhokoliv poplatku. Poplatek musí být samozřejmě úměrný provedeným činnostem a nesmí být předražený. Ale to je v našem případě samozřejmost.

V žádném případě to však neznamená, že spotřebiteli nenáleží právo vadu nárokovat. To v každém případě náleží a nikdo uživatele neomezuje.

Servatech s.r.o.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Publikováno
20.12.2016 18:11, před 8 lety


Petr Páleník

Působí li firma v České Republice tak nechápu proč se zákony České Republiky neřídí. Inspektor ČOI je názoru že poplatek po mě žádat nesmíte. Jsem odhodlaný se bránit všemi prostředky. Počínaje nechat celou záležitost prozkoumat ČOI. Při telefonátu s inspektorem ČOI mi bylo zděleno že poplatek za vyřízení reklamace požadovat nesmíte i když byla zamítnuta. Není možný se řídit jinými zákony Vada nebyla viditelná pro její odhalení bylo potřeba posouzení vašeho servisu jelikož kdybych nechal telefon posoudit jinde za vlastní náklady a vada by byla uznána jako výrobní tak by mi stejně nebyla uznána reklamace jelikož do přístroje zasáhla neoprávněná osoba. S poplatkem nesouhlasím zadržovat mou věc nemáte právo!!! Váš další nesouhlas jen povede k podání stížnosti ČOI. Už při telefonátu mi tam bylo sděleno že na takové jednání nemáte nárok!!!!!

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
21.12.2016 10:39, před 8 lety

Znovu odkazujeme na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 As 8/2011, dle kterého není možné účtovat žádné poplatky a to ani v případě, pokud prodávající rozhodl o reklamaci jako o neoprávněné.

Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce společnosti

Publikováno
22.12.2016 21:29, před 8 lety

Vářený pane Páleníku,

žádné zboží Vám nezadržujeme. Pokud si přejete uděláme to následovně. Zboží Vám bude zasláno na Vaše náklady zpět bez účtování manipulačního poplatku, jelikož vada není výrobního charakteru. Dle vyjádření Nejvyššího správního soudu. Pokud si nepřejete hradit poštovné, tak si zboží vyzvedněte osobně v naší provozovně.

Následne Vám bude v souvislosti s rozsudkem Nejvyššího soudu, zaslána opodstatněná předžalobní výzva k úhradě manipulačního poplatku včetně příslušenství. Což bude částka vyšší než-li o kterou se jedná nyní.

Servatech s.r.o.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Publikováno
23.12.2016 12:01, před 8 lety


Petr Páleník

Poštovné si uhradím sám na vlastní náklady Jelikož je i v mém zájmu dostat zboží zpět. Poštovné jsem byl ochoten uhradit už při prvním zaslání s čím nesouhlasím je manipulační poplatek na který dle vyjádření ČOI nárok nemáte už vůbec když servis spadá pod vaší firmu inspektor jasně řekl že pokud máte se smluvním servisem nějakou dohodu o placení poplatku za neoprávněnou reklamaci je to jen a jen váš problém který spotřebitele nemá co zajímat a na skutečnost že servis je vlastně vaší firmy mi sdělil nekompromisně že naúčtovat takoví poplatek nemate nárok. Jsem ochoten si zaplatit poštovné aby jste mi můj telefon laskavě vrátili však s poplatkem nesouhlasím a nesouhlasí s ním ani ČOI které odešlu vaší žádost k zaplacení poplatku k vyšetření. Po zjištění více informací jsem zjistil že manipulační poplatky za neoprávněnou reklamaci tudíž i když vada není výrobní charakteru,protože kdyby byla tak by reklamace byla uznána se tyto poplatky dají od prodejce vymáhat až 10 let zpětně. Pokud zašlete telefon bez zbytečného protahování a vymáhání nesmyslných poplatku jsem ochoten neřešit to ČOI která ukládá za účtování manipulačních poplatku za neoprávněnou reklamaci nemalé pokuty. Víckrát však u vašeho e shopu nekoupím ani drátek!

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
23.12.2016 12:30, před 8 lety

Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce společnosti

Publikováno
30.1.2017 10:43, před 8 lety

Nejvyšší soud ČR stanovil odůvodněnost uplatnění práva z odpovědnosti a to podmínil existencí vadou.
Pokud vada neexistuje není uplatnění práva z odpovědnosti důvodné a tím pádem nemá kupující nárok na takový právní krok, tudíž nemůže být uplatněn zákon na ochranu spotřebitele ani Občanský zákoník jelikož takový právní krok není odůvodněný. Viz nález níže.

Nejvyšší soud pokaždé došel, ve všech případech týkající se vady, ke stejnému závěru tj. cituji:

"Je však výrazem ustálené soudní praxe (srov. zhodnocení Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30. 12. 1982, sp. zn. Cpj 40/1982, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 6/1983 pod č. 22, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 1. 2009, sp. zn. 28 Cdo 171/2008), že kupujícím uplatněné právo z odpovědnosti za vady je důvodné jen za splnění tří následujících předpokladů. Reklamovaná vada skutečně vadou je, vyskytuje se u prodané věci v době uplatnění práva z odpovědnosti za vady a má takovou povahu, jaká je pro uplatnění kupujícím zvoleného práva vyžadována. Bez ohledu na ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. se proto soud musí existencí tvrzené vady vždy zabývat. O vadu ve smyslu ustanovení § 619 obč. zák. přitom nejde, jedná-li se o poškození, k němuž došlo zejména v důsledku nesprávného používání věci, zejména při jejím užívání v rozporu s informací o způsobu použití a údržby věci a o nebezpečí, které vyplývá z jejího nesprávného použití nebo údržby. To však pouze za předpokladu, že prodávající splnil svoji informační povinnost podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. [jinými slovy, je-li reklamovaná vada důsledkem použití věci v nevhodném prostředí a nesplnila-li prodávající povinnost podle § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. "

Zákazník je na nesprávné použití věci upozorněn v reklamačním řádu naší společnosti.

Tudíž, pokud není vada vadou, pak nemůže kupující uplatňovat zákonné odstranění vady a tím pádem nemá nárok na bezplatné odstranění vady jako takové, jelikož vada neexistuje. Nejvyšší soud vždy nařídil žalobci úhradu nákladů protistraně.

V Judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 As 8/2011 šlo o jiný případ. Zde byl stěžejní důkaz reklamační protokol, ve kterém prodávající přijal zboží do záruční opravy, proto nebylo možné poplatky požadovat. Ovšem zjištění Nejvyššího správního soudu, který se nezabýval vadou jako takovou je v rozpouru s několika Judikáty Nejvyššího soudu, který konstatoval, že vadou jako takovou je nutné se zabývat a zákon nezakládá fikci existenci výrobní vady jako takové.

Servatech s.r.o.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Publikováno
30.1.2017 11:32, před 8 lety


Petr Páleník

Ja po vás nežádal bezplatné odstranění vady!! Ohledně placení manipulačních poplatků mám informace přímo z ČOI. telefon mi byl vrácen už před měsícem s tím že jsem si zaplatil poštovné. Telefon byl vrácen zcela nefunkční k Vám byl poslán ze závadou pruhu na displeji ale stále fungoval byl ve stavu kdy se dal běžně používat. Hned ten den jsme volali do vaší firmy že jste telefon totálně znehodnotili telefon od vrácení nefunguje a je na vyhozen!!
byli jsme s ním v servisu kde mi bylo řečeno že oprava se nevyplatí a byla by dražší než novej telefon a že tahle závada se kterou k vám byl poslán není podmíněná pádem telefonu jak udal váš technik. Zničení telefonu ve vašem servisu sem přestal řešit nebudu se rozčilovat tuhle věc jsem považoval za uzavřenou s tím že telefon vyhodím koupím novej a víckrát o vaší firmě nechci ani slyšet!!Pokud máte pořád zájem na tom cokoliv řešit mohu poslat telefon zpět na vaše náklady k odstranění závady která byla způsobena ve vašem servisu Jelikož ke mě se od vás vrátil nefunkční a i po nabití při zapínání telefonu se na displeji objeví jen pár čísel a písmen a víc už telefon nereaguje. Tohle vše bylo sděleno vaší sekretářce hned ten den kdy se telefon vrátil. na odpověd slečny tak nám ho pošlete zpět jsem jasně řekl že víc už řešit nebudu z jednáním vaší firmy jsem velice zklamaný.
Tuhle záležitost uzavírám. Pokud teda nemáte zájem odstranit vámi způsobenou závadu??

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
30.1.2017 14:02, před 8 lety

Ohledně zmiňovanému rozsudku Nejvyššího soudu musíme společnost vyvést z omylu ohledně nákladů spojených s vyřizováním reklamace. Nejvyšší soud v daném případě nerozhodoval o nákladech spojených s reklamací, pouze potvrdil žalované náhradu nákladů za soudní řízení.

Uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu se ale nezabývají náhradou nákladů, které vznikly prodávajícímu při vyřizování neoprávněné reklamace, ale zda má uplynutí lhůty pro vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele za následek, že se nedostatek na věci, který spotřebitel reklamoval, stává bez dalšího vadou projevující se jako rozpor s kupní smlouvou. Nehledě k tomu, že znění § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele je odlišné od toho, které bylo účinné v době, kdy Nejvyšší soud ve výše uvedených věcech rozhodoval, se tato rozhodnutí nezabývají náhradou nákladů, které musel prodávající při vyřizování neoprávněné reklamace vynaložit.

O náhradě nákladů, které musel prodávající při vyřizování neoprávněné reklamace vynaložit, však rozhodoval Nejvyšší správní soud, konkrétně se jedná o rozsudek sp. zn. 9 As 8/2011. V tomto rozsudku soud přímo judikoval, že prodávající musí nést následky související s reklamací a nemůže po spotřebiteli požadovat úhradu jakýchkoli nákladů vynaložených v rámci posuzování povahy reklamované vady (a to ani, kdyby prodávající za vadu nebyl odpovědný), neboť takové jednání je v rozporu se zákonem o ochraně spotřebitele.

Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitele reagovat.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
2.12.2017 20:16, před 7 lety

Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.