| Počet nahlášených stížností: | 222 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
35%
65%
Dne 18. 6. 2016 jsem zakoupila dámské letní sandále v prodejně CCC v Hradci Králové (Atrium) za 599 Kč. Boty jsem si chválila, pohodlně se mi v nich chodilo. Za tři měsíce od zakoupení obuvi praskla podešev na pravé botě a začala být patrná tatáž vada na druhé botě. 24. 9. 2016 jsem obuv reklamovala na prodejně. Požadovala jsem vrácení peněz, neboť v době reklamace již žádné letní boty na prodejně neměli. Dne 3. 10. mi byly boty vráceny a reklamace zamítnuta s tím, že zboží bylo poškozeno mechaniky (chybí materiál na podešvi u pravé boty)a že na takové poškození nelze uplatnit reklamaci. Poškození v takovém množství a v takovém rozsahu prý vzniklo důsledkem vědomého nošení obuvi uživatelem, přestože vada se již objevila a nyní nelze posoudit oprávněnost reklamace. Na reklamačním protokolu není uvedeno jméno žádného pracovníka, který reklamaci posuzoval ani kontaktní telefon. Boty jsem nosila 3 měsíce ovšem ne každý den. Boty nezkoumám každý den, zda se jim něco nepřihodilo. Když jsem si všimla závady, tak jsem boty reklamovala. Přiznávám, že na pravé podešvi kousek materiálu chybí, ale chybí pouze z jedné strany praskliny. Proto si myslím, že k mechanickému poškození (úbytku materiálu došlo až po vzniku praskliny. Kdyby tedy nevznikla prasklina, tak k mechanickému poškození (úbytku materiálu) by nedošlo.
Když se mi hned v obchodě nelíbilo, zhodnocení reklamace, doporučili mi zaplatit si soudního znalce, že na to mám právo. Zdá se mi, že by boty měly vydržet více než tři měsíce občasného používání, jejich podešve by neměly praskat. Velmi mě toto jednání pobouřilo, ale bohužel jsem měla na řešení jiné závažnější problémy, proto jsem se k tomuto dopisu dostala až teď. Boty jsem od vyřízení reklamace neměla ani jednou na sobě. Mrzí mě, že firma CCC, jak jsem se dočetla, takto řeší velkou většinu reklamací a spoléhá na to, že si lidé nebudou najímat soudní znalce a nechají si vše líbit. Toto jednání , je rozhodně proti dobrým mravům a svědčí o neúctě k zákazníkům.
INBLU, 2220355980057
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66671 stížností |
| Za měsíc | 346 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
