| Počet nahlášených stížností: | 59 |
| Z toho za letošní rok: | 5 |
| Stále v řešení: | 1 |
25%
75%
Dobrý den,
zakoupil jsem telefon BLACKVIEW BV6000 s IP krytím IP68. Po týdnu, se do něj dostaly ocelové piliny, do reproduktoru. Výsledek reklamace je, že prodejce tvrdí, že IP68 se nevztahuje na ocelové piliny, ale pouze na prach. Po mnoha mých vysvětlení a zaslaní náhledu z normy čsn en 60529 tvrdí totéž. Nakonec jsem zjistil, že v prohlášení o shodě tuto normu vůbec nemá uvedenou. Dokonce po mě chtějí peníze za opravu. IP68 znamená, že se dovnitř nesmí dostat žádné cizí předměty a je vodotěsný od 1m.
BLACKVIEW BV6000
Odstoupení od smlouvy a vrácení peněz. Na základě lživé a klamavé reklamy.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Uplynulo-li od převzetí zboží více než 6 měsíců, musel v by případě soudního sporu spotřebitel prokázat, že zboží bylo vadné při převzetí. Pokud tedy bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Reklamace nesmí být spojena s žádným poplatkem, takové ujednání by bylo neúčinné, protože by znamenalo nerovnováhu mezi právy a povinnostmi stran a odrazovalo by spotřebitele od uplatnění práv z vadného plnění. Více informací je uvedeno na www.dtest.cz/clanek-3938/poplatek-za-neopravnenou-reklamaci-brante-se.
Od 1. února 2016 začalo fungovat mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitel má také možnost se obrátit na tento úřad (návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://adr.coi.cz/cs).
Vážený paní Bruknere,
stále hledáte možnosti jak nás neoprávněně pomluvit a poškodit. Nikde jsme neinzerovali, že telefon může přijít do styku s kovovými pilinami. To je jen a pouze Váš výplod fantazie.
1) norma IP68 nehovoří o kovových pilinách.
Každé malé dítě ví, že magnet přitahuje kovové piliny. A každý středoškolák ví, že reproduktor k funkci potřebuje magnet a cívku. Naše společnosti nikde neinzeruje, že telefon může přijít do styku s kovovými železnými pilinami.
To, že telefon provozujete v nevhodném prostředí, které je plné železných pilin, které přitáhne magnet v telefonu, to je bohužel Vaše věc a není chyba telefonu, že následně přestane správně fugovat reproduktor. Jelikož je obecně známé, že kovové částice negativně ovlivňují provoz elektrických zařízení.
2) jelikož jde o obecně známé principy magnet vs. železo, Vy jeste bohužel jediný zákazník, který toto nedokáže pochopit, a jelikož Nejvyšší soud ČR logicky rozhodl, že pokud není zboží vadné, nemá kupující právo na bezplatnou opravu, tak po Vás máme nárok žádat peníze za opravu, pokud si ji budete přát.
3) je zapotřebí logického myšlení. Už jste někdy viděl hermeticky uzavřený reproduktor, který vydává zvuk?
Víte na jakém principu pracuje reproduktor? Ten nesmí být uzavřený a musí k němu mít přístup vzduch, pomocí jehož se z reproduktoru šíří zvukové vlny. Tudíž není možné reproduktor uzavřít, to není kontrukčně možné.
Dále prohlášení o shodě se v žádném případě netýká žádné nadstandardní funkce jako je IP68 a podobně. Jde o prohlášení, že výrobek splňuje elektromagnetické a radiační normy např. CE700 a jiné.
ČOI Vám žádné stanovisko na normy neposkytne. A veškeré procesy dle zákona byly vůči Vám splněny.
4)výrobek je dle výrobce vodotěsný a prachotěsný, a tak to je.
Vy zde uvádíte nesmysly, že norma IP68 zmená, že se do výrobku nemohou dostat kovové piliny, o kterých však norma IP68 vůbec nehovoří. Reproduktor je také vodotěsný a prachotěsný. Voda se z nej snadno vypaří nebo vyklepe. Ovšem železné piliny, které magnet reproduktoru přítáhne, z něj nevyklepete ani jinak nedostanete než-li výměnou reproduktoru a jeho opětovným zalepením nedostanete. Kovové piliny tlačí na membránu reproduktoru a omezují jeho výkon, to je také snad logické.
Záruční lhůta 24 měsíců se vztahuje jen a pouze na výrobní vadu produktu. Zákon jako takový řeší pouze vady výrobní povahy, proto se tento proces nazývá "uplatnění práva z vady". Ovšem vada musí být výrobní povahy.
Je to naprosto logické.
V žádném případě neomezuje ani neodrazujeme uplatnění práva na bezplatné uplatnění práva na odstranění vady, nebo-li reklamace. Uplatnit ji musí každý, ovšem také řízení o uplatnění vady má svá pravidla a také je upraveno Reklamačním řádem každé společnosti.
Ve výše uvedených případech je nutné se zabývat judikátem Nejvyššího soudu, který říká, že vadou jako takovou a její povahou je nutné se zabývat, jelikož pokud není vada povahy výrobní, není možné pak uplatňovat právo na vadné plnění, jelikož zákon zná pouze vadné plnění způsobené vadným výrobkem. Tudíž pokud je vada způsobena kupujícím, nemá v tomto případě kupující na zákonné právo z vadného plnění, které je garantováno jako bezplatné.
Viz. judikáte Nejvyššího soudu : značky 33 Cdo 1711/2009 ze dne 21.10.2010 a 33 Cdo 3256/2008 ze dne 26.10.2010.
Tento postup Nejvyššího soudu je plně v souladu s logickým myšlením člověka a chrání prodávající oproti nekalým úmyslům kupujícího či před nedbalým chováním kupujícího. Kupující výrobek používá, kupující jediný ví co se s výrobkem děje, kupující rozezná co se s výrobkem dělo v době kdy přestal fungovat tudíž kupující může erudovaně usoudit, zda jde o vadu výrobní nebo nevýrobní. Pokud si kupující není jist, je oprávněn požádat prodávajícího nebo jinou osobu o sdělení názoru na vadu věci, a to v době než-li uplatní kupující své právo z výrobní vady produktu. Jelikož podat stanovisko, zda jde nebo nejde o výrobní vadu je mnohem snazší než-li plnit veškeré náležitosti procesu uplatnění práva z vadného plnění, zde je logicky možné očekávat požadavek na protiplnění. Dle vyjádření Nejvyššího soudu má kupující uplatňováno právo na vadu výrobní, hovoříme-li o movitých věcech.
Také v jiných podobných případech jsme uváděli rozhodnutí Nejvyššího soudu jako logický Judikát a dTest námi výše uvedené judikáty nerozporujete, také zde není důvod, jde o rozhodnutí NEJVYŠŠÍHO SOUDU ČR. Je tedy zřejmé a logické, že u nevýrobních vad nemá spotřebitel nárok na BEZPLATNÉ vadné plnění a prodávající je oprávněn účtovat jím vzniklé náklady z nárokování vady, která není výrobní.
Nejvyšší správní soud rozhodl, že prodávající nemá věc, která je předmětem řízení o vadách, zadržovat. Proto se tímto nařízením řídíme, zákazník si může zamítnutou reklamaci zdarma vyzvednou v naší kamenné provozovně nebo si jej nechat na své náklady zaslat zpět. Pak však dle rozhodnutí Nejvyššího soudu, budeme oprávněně po kupujícímu vymáhat náklady spojené se zamítnutou či neoprávněnou reklamací, viz. odůvodnění výše. To může být pak však navýšeno o právní služby s touto upomínkou spojenými.
Proto považujeme účtování nejnutnějších nákladů za oprávněné. V žádném případě nejde o bezdůvodné obohacení, protože zákazníkovi účtujeme pouze NAŠE NÁKLADY a nic více.
Naše společnost zamítnutí práva na vadné plnění vždy odůvodňuje, jelikož jsme si vědomi důkazního břemena na straně prodávajícího právě vlivem ustanovení 6ti měsíců. Provádíme ke všem případům potřebnou fotodokumentaci. Avšak i po této době 6ti měsíců by každý poctivý prodejce neměl vady jen tak zamítat, ale prokazovat proč zamítnul. To je případ také naší společnosti. Chováme se ke všem stejně a poctivě.
Servatech s.r.o.
Téměř každý telefon má membránu reproduktoru krytou filtrem přes který zvuk pronikne, ale cizí tělesa ne. Tento telefon má mít navíc normu IP68 ta se zabývá všemi tělesy bez výjimek, které můžou vniknout pod kryt přístroje. To, že výrobce zvolil špatné řešení není můj problém. Dokažte, že telefon splňuje certifikaci certifikovanou zkušebnou na normu IP68. Musíte mít potvrzení na to co uvádíte, jestli ne - jedná se o klamavou reklamu.
Vyjádření dTestu
Společnost opětovně upozorňujeme, že prodávající nemůže žádat v souvislosti s vyřizováním reklamace po spotřebiteli jakýkoliv poplatek.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitele reagovat.
Opakovaně upozurňujeme dTest, ať si laskavě nastuduje Judikáty Nejvyššího soudu týkající se vad zboží. Jelikož nemáte pravdu, že u vady, která není vadou zboží výrobní není spotřebitel zísta bezplatné řízení o odstranění vady, která neexistuje.
Servatech s.r.o.
Mohli by jste mi prosím odpovědět na mojí otázku ohledně důkazu o splnění normy, kterou jsem Vám položil předtím. Dtest Vás již několikrát upozorňoval, že nový občanský zákoník Váš precedent zrušil, kterým argumentujete.
Vyjádření dTestu
Rozhodnutí Nejvyššího soudu nezpochybňujeme. Nejsme však přesvědčení, že je možné tyto judikáty aplikovat na tento konkrétní případ. Uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu se nezabývají náhradou nákladů, které vznikly prodávajícímu při vyřizování neoprávněné reklamace, ale zda má uplynutí lhůty pro vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele za následek, že se nedostatek na věci, který spotřebitel reklamoval, stává bez dalšího vadou projevující se jako rozpor s kupní smlouvou. Nehledě k tomu, že znění § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele je odlišné od toho, které bylo účinné v době, kdy Nejvyšší soud ve výše uvedených věcech rozhodoval, se tato rozhodnutí nezabývají náhradou nákladů, které musel prodávající při vyřizování neoprávněné reklamace vynaložit.
O náhradě nákladů, které musel prodávající při vyřizování neoprávněné reklamace vynaložit, však rozhodoval Nejvyšší správní soud, konkrétně se jedná o rozsudek sp. zn. 9 As 8/2011. V tomto rozsudku soud přímo judikoval, že prodávající musí nést následky související s reklamací a nemůže po spotřebiteli požadovat úhradu jakýchkoli nákladů vynaložených v rámci posuzování povahy reklamované vady (a to ani, kdyby prodávající za vadu nebyl odpovědný), neboť takové jednání je v rozporu se zákonem o ochraně spotřebitele.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Zde nejde o konkrétní znění § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele. Viz níže citované rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Nejvyšší soud pokaždé došel, ve všech případech týkající se vady, ke stejnému závěru tj. cituji:
"Je však výrazem ustálené soudní praxe (srov. zhodnocení Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30. 12. 1982, sp. zn. Cpj 40/1982, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 6/1983 pod č. 22, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 1. 2009, sp. zn. 28 Cdo 171/2008), že kupujícím uplatněné právo z odpovědnosti za vady je důvodné jen za splnění tří následujících předpokladů. Reklamovaná vada skutečně vadou je, vyskytuje se u prodané věci v době uplatnění práva z odpovědnosti za vady a má takovou povahu, jaká je pro uplatnění kupujícím zvoleného práva vyžadována. Bez ohledu na ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. se proto soud musí existencí tvrzené vady vždy zabývat. O vadu ve smyslu ustanovení § 619 obč. zák. přitom nejde, jedná-li se o poškození, k němuž došlo zejména v důsledku nesprávného používání věci, zejména při jejím užívání v rozporu s informací o způsobu použití a údržby věci a o nebezpečí, které vyplývá z jejího nesprávného použití nebo údržby. To však pouze za předpokladu, že prodávající splnil svoji informační povinnost podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. [jinými slovy, je-li reklamovaná vada důsledkem použití věci v nevhodném prostředí a nesplnila-li prodávající povinnost podle § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. "
Zákazník je na nesprávné použití věci upozorněn v reklamačním řádu naší společnosti.
Tudíž, pokud není vada vadou, pak nemůže kupující uplatňovat zákonné odstranění vady a tím pádem nemá nárok na bezplatné odstranění vady jako takové, jelikož vada neexistuje. Nejvyšší soud vždy nařídil žalobci úhradu nákladů protistraně.
V Judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 As 8/2011 šlo o jiný případ. Zde byl stěžejní důkaz reklamační protokol, ve kterém prodávající přijal zboží do záruční opravy, proto nebylo možné poplatky požadovat. Ovšem zjištění Nejvyššího správního soudu, který se nezabýval vadou jako takovou je v rozpouru s několika Judikáty Nejvyššího soudu, který konstatoval, že vadou jako takovou je nutné se zabývat a zákon nezakládá fikci existenci výrobní vady jako takové.
Servatech s.r.o.
Nepoužil jsem výrobek způsobem, který by neodpovídal popisu odolnosti na který je uzpůsobený. Podle popisu má odolat vůči vlivům daných normou IP68. Výrobek má výrobní vadu, protože neodolal. Proto požaduji vrácení peněz za výrobek obě poštovné a vámi vytvořený poplatek, který odkazujete na kauzy až v hluboké minulosti. Nový občanský zákoník vylučuje Vaší možnost. Opět jste nedokázali, že telefon splňuje normu, kterou uvádíte, že splňuje. Proto se domnívám, že se dopouštíte klamavé reklamy.
Vyjádření dTestu
Pokud vada na výrobku skutečně neexistuje, má prodávající právo reklamaci zamítnout a povinnost zamítnutí řádně zdůvodnit. Nemá však právo na náhradu nákladů spojených s vyřizováním reklamace. Prodávajícím uvedená rozhodnutí se nevztahují k náhradě nákladů spojených s vyřizováním reklamace, ale vztahují se k uplynutí lhůty pro vyřizování reklamace. Nejvyšší soud v daném případě nepřiznal žalované straně náhradu nákladů spojených s reklamací, pouze potvrdil žalované náhradu nákladů za soudní řízení.
Má-li spotřebitel důvodné podezření, že společnost porušuje povinnosti stanovené zákonem o ochraně spotřebitele, má možnost obrátit se na Českou obchodní inspekci.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66249 stížností |
| Za měsíc | 419 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
