| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 20.1.2016 jsem v provozovně zakoupila 2ks světlometu pro vozidlo Ford Focus. Světlomety byly namontovány v autorizovaném servisu dne 3.11.2016, vyzkoušena jejich funkčnost (bez problémů, byla jsem osobně přítomna) a v tento den byl proveden pokus o seřízení světlometů na stanici STK, kde byla zjištěna vada - oba světlomety nelze seřídit a levý z nich má zcela uvolněnou parabolu. Ve stejný den byly světlomety vymontovány. Tyto vady jsem reklamovala na prodejně dne 9.11. Dohodnutý způsob informování o vyřízení reklamace bylo vyrozumění telefonem. Dne 16.11. jsem byla požádána telefonicky o VIN vozidla, které jsem sdělila. Při tomto hovoru nebylo řečeno žádné vyjádření o vyřízení reklamace, ani jsme nedohodli prodloužení lhůty pro vyřízení. Dne 12.12., tedy více než 30 kalendářních dnů od vytknutí vady, jsem neobdržela žádné vyjádření k reklamaci. Po telefonickém dotazu téhož dne mi bylo sděleno, že stále není vyřízena. Ústně jsem tedy zvolila odstoupení od smlouvy. Po několika hodinách mi prodejce sdělil, že reklamace byla zamítnuta. Odstoupení od smlouvy bylo odesláno 12.12. písemně, se lhůtou vrácení peněz do 15 dnů. Dne 16.12. bylo doručeno zamítnutí reklamace (zdůvodnění od prodejce, nikoliv od výrobce, kterému údajně byly světlomety poslány k posouzení), toto bylo antidatováno k 8.12., ve zdůvodnění řešena pouze jedna vada (nemožnost seřízení), druhá vada (uvolněná parabola) neřešena. Do současného data nebyly peníze vráceny na požadovaný účet.
světlomety (2ks) Ford Focus combi 2008
vrácení kupní ceny 3000 Kč + zákonný úrok z prodlení
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelkou nedohodl na delší lhůtě. Jak uvedl Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 pojmu "vyřídit" odpovídají významově slova "urovnat", "uspořádat", popř. "vybavit". Všem těmto výrazům je společné to, že ten, kdo v tomto smyslu jednal, docílil stavu, v němž se již nebude muset "vyřízenou" věcí zabývat. S přihlédnutím k vysvětlenému významu použitého pojmu "vyřídit" lze logickým výkladem daného ustanovení dojít k závěru, že k vyřízení reklamace dojde až v okamžiku, kdy prodávající spotřebitelku vyrozumí (ať už písemně nebo osobně) o tom, jakým způsobem byla reklamace vyřízena (tedy zda byla s reklamací úspěšná či nikoli). Teprve tehdy je možno reklamaci považovat za vyřízenou - prodávající se jí již nebude muset zabývat.
Marné uplynutí lhůty pro vyřízení reklamace se považuje za podstatné porušení smlouvy a spotřebitelka má pak právo od smlouvy odstoupit dle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku.
Vyjádření dTestu
Společnost nám zaslala následující vyjádření:
"ZÁKAZNICE PŘINESLA REKLAMOVANÉ ZBOŽÍ BEZ POTŘEBNÝCH DOKLADŮ, ABY VŮBEC MOHL ZAČÍT PROBÍHAT PROCES REKLAMACE.PO DOHODĚ NAŠE FY V DOBRÉ VŮLI VYJIT ZÁKAZNICI VSTŘÍC , PROTOŽE U NÁS JIŽ NAKUPOVALA A BYLA SPOKOJENÁ ,VYSTAVILA OPIS FAKTURY ZA REKLAMOVANÉ ZBOŽÍ. AVŠAK
DRUHÝ DOKLAD O ODBORNÉ MONTÁŽI V SERVISU DOTYČNÁ NĚMĚLA A NEMÁ,COŽ NÁM SDĚLILA OSOBNĚ.TENTO DRUHÝ DOKLAD VYŽADUJEME,COŽ SE UVÁDÍ NA PRODEJNÍCH FAKTURÁCH,BEZ TOHOTO DOKLADU NEMĚLO VŮBEC BÝT ZBOŽÍ PŘIJATO.JELIKOŽ JSME CHTĚLI PO OBOUSTRANNÉ DOHODĚ
,ALESPOŇ SE POKUSIT VZNIKLOU SITUACI ŘEŠIT,REFLEKTORY JSME I BEZ DOKLADU O ODBORNÉ MONTÁŽI ZASLALI DODAVATELI K ODBORNÉMU POSOUZENÍ.ZDE BYLO ZJIŠTĚNO,ŽE NEODBORNOU MONTÁŽÍ BYL POŠKOZEN SEŘIZOVACÍ MECHANIZMUS SVĚTLOMETŮ.DODAVEL SAMOZŘEJMĚ VYŽADOVAL
DOKLAD O ODBORNÉ MONTÁŽI.BYLO NÁM SDĚLENO ŽE REKLAMACE JE BEZPŘEDMĚTNÁ A ZBOŽÍ NÁM BYLO ZASLÁNO NA PRODEJNU.
ZAKAZNICI PENÍZE VRÁTÍME (ZASLÁNÍM NA UČET), BOHUŽEL NÁS VELICE MRZÍ VZNIKLÁ SITUACE , KDY NEODBORNOU MONTÁŽÍ POŠKODÍ NĚKDO JINÝ ZBOŽÍ A MY NESEME NÁSLEDKY.ZÁKAZNICE VYČKALA ZAKONNÉ LHUTY 30.DNŮ A ODSTOUPILA OD SMLOUVY 31.DEN V ZÁKONNÉ LŮTĚ."
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Firma Auto Twin se nějak nemůže rozhodnout, co tvrdit - v tomto případě by bylo jednoznačné prokázání jejich tvrzení vložením příloh - dopisů z firmy, což zde bohužel nejde, vyjadřuji se tedy slovně:
- primární řešený problém je ten, že prodejce nedodržel zákonnou lhůtu pro vyřízení reklamce a svoji chybu skrývá za další okolnosti - nárok na odstoupení od smlouvy pro nedodržení této lhůty vznikl a je oprávněný, což potvrzuje i šetření ČOI, která v prodejně provedla kontrolu a tuto skutečnost potvrdila.
- při reklamaci kvůli stěhování nebyl doložen originál faktury, ovšem není problém jeho doložení, jelikož byl později nalezen. Nicméně "Při uplatňování reklamace stačí prokázat, že spotřebitel u prodejce věc zakoupil." toto bylo jednoznačně prokázáno dohledáním objednávky světlometů v evidenci prodejce. Samozřejmě vystavení opisu faktury hodnotím kladně, ale to je bohužel jediná pozitivní věc při vyřízení reklamace. Nemění to nic na věci, že by faktura po nalezení mohla být dodána, reklamce by se tím pouze opozdila.
- Na faktuře NENÍ žádná podmínka, že by zboží nebylo reklamovatelné v případě montáže doma, pouze poznámka, že je zboží určeno k montáži v servisu, což bylo dodrženo. Vyžadování dokladu o montáži pokládám za bezpředmětné, nelze tímto reklamaci podmiňovat, nehledě na to, že "montáž" zahrnuje pouhé vsazení světlometu do příslušného otvoru v autě a zapojení jednoho konektoru, v žádném případě se nemanipuluje s jakoukoliv součástkou uvnitř světlometu.
- částka do dnešního dne NEBYLA vrácena na požadovaný účet. zákaznice v případě nevrácení kupní ceny bude dále postupovat dle zákonných možností.
Vyjádření dTestu
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitelky reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
