| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 28.11.2016 jsem na Internetu zakoupila a ihned zaplatila přes slevový portál "Nákupvakci" voucher na wellness balíček v hotelu Medlov, platnost do 31.12.2017, cena 1890,- Kč. Vzápětí jsem obdržela kód voucheru, který jsem přeposlala hotelu Medlov a začala jsem s recepcí domlouvat termín pobytu. Tentýž den mi zaměstnankyně hotelu paní Gabriela Stehnová potvrdila mailem rezervaci na 31.5.-2.6.2017. V kolonce "Cena" bylo uvedeno Voucher číslo ... a poznámka, že vytištěný voucher máme předložit při příjezdu. Dále v mailu potvrzujícím rezervaci byly uvedeny další doplatky při příjezdu za balkon, parkovné atd. ve výši 610,- Kč. Na to jsem se s recepcí domluvila, že tuto částku zaplatím hned převodem na účet, což jsem učinila.
S hotelem nyní komunikuji a trvám na své rezervaci. Hotel uvádí, že "Nákupvakci" prodával balíček bez platné smlouvy, že můj voucher je neplatný, v dalším mailu, že, cituji: "Váš voucher jsme neprodávali prostřednictvím slevového portálu". Hotel Medlov nechce můj voucher akceptovat s tím, že potvrdili rezervaci pobytu a nikoli voucher. Hotel moji rezervaci zrušil. Na mou námitku, že 28.11. slečna Stehnová věděla o tom, že se jedná o nákup přes slevový portál, vybírala se mnou vhodný termín pobytu, voucher akceptovala jako platbu hotel tvrdí, že slečna Stehnová nemohla v tu chvíli platnost voucheru ověřit.
Domnívám se, že to, že hotel neměl platnou smlouvu se portálem "Nákupvakci", není můj problém. Hotel si zvolil server "Nákupvakci" jako zprostředkovatele a já jako zákazník snad nejsem povinna ověřovat platnost jejich smlouvy. Jejich zaměstnankyně mne 28.11.2016 na nic podezřelého neupozornila, naopak mi ještě nabídla další služby (balkon, parkovné a dal.)
Pro přesnost podotýkám, že částku 610,- Kč za další služby hotel Medlov bez problémů zaslal zpět na můj účet.
Jedná se o wellness balíček v hotelu Medlov na Vysočině pro dva, s potvrzenou rezervací na 31.5. - 2.6.2017
Trvám na tom, aby hotel splnil svůj závazek a poskytl sjednané služby včetně wellness procedru a stravování formou polopenze tak, jak bylo uvedeno v rezervačním mailu z 28.11.2016.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V daném případě je podstatné, že k uzavření smlouvy o ubytování již platně došlo. Slevový portál "Nákup v akci" byl pouhým zprostředkovatelem pro uzavření smlouvy o ubytování. Smluvními stranami smlouvy o poskytnutí ubytování je spotřebitel a hotel, slevový portál byl zprostředkovatelem této smlouvy.
Hotel si vybral zprostředkovatelský server a to, že zkrachuje, je riziko podnikání - hotel si mohl svobodně zvolit formu, jakou budou oslovovat zákazníky. Pokud zvolil slevový portál, tak přijal rizika s tím spojená. Zprostředkovatelské smlouvy upravují ustanovení § 2445 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník").
Tím, že si spotřebitel objednal ubytování přes slevový portál došlo k uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a hotelem. K platnému uzavření smlouvy došlo již ve chvíli, kdy bylo ubytování objednáno. Poté vznikla spotřebiteli povinnost zaplatit, což učinil a hotelu vznikla povinnost ubytovat zákazníka a splnit dohodnuté služby. Spotřebitel může tedy na poskytnutí ubytování trvat. Doporučujeme kontaktovat hotel a trvat na tom, aby svůj závazek z uzavřené smlouvy splnil, tedy, aby poskytl sjednané služby.
Hotel nesl rizika spojená s prodejem ubytování přes slevový portál a pokud má zájem, může se o dlužné částky, které mu slevový portál dluží přihlásit v insolvenčním řízení. Spotřebitel nemůže podat přihlášku do insolvenčního řízení, neboť nemá vůči slevovému portálu žádnou pohledávku, kterou by mohl uplatnit. Povinností spotřebitele ze smlouvy bylo zaplatit kupní cenu (podle § 2118 občanského zákoníku), což bylo splněno. Povinností hotelu je poskytnout zaplacenou službu - na jejím poskytnutí může spotřebitel dále trvat. Více o problematice slevových portálů lze nalézt v článku zde (https://www.dtest.cz/clanek-5106/pravo-nakupy-na-slevovych-portalech).
Od 1. února 2016 začalo fungovat mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitel má tedy možnost obrátit se na tento úřad (návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://adr.coi.cz/cs).
Nebude-li hotel ani na toto reagovat, doporučujeme vyhledat právní služby advokáta a svého práva se domáhat soudní cestou. Jedině soud má právo rozhodnout, na čí straně leží právo a zároveň může uložit společnosti povinnost k plnění, která je exekučně vymahatelná. Seznam advokátů je dostupný na stránkách www.dtest.cz/advokati.
V konkrétním případě nesouhlasíme s názorem uvedeným dTestem, dle něhož došlo k uzavření smlouvy o ubytování mezi hotelem a spotřebitelem okamžikem, kdy spotřebitel slevový voucher uvedený na portálu "Nákup v akci" poptal. Mezi hotelem a portálem "Nákup v akci" (resp. mezi společnostmi Alteris s.r.o. a Garuma s.r.o.) bylo smluvně ujednáno, že slevový portál učiní nabídku daného voucheru, která však není závazná, a v případě zájmu ze strany spotřebitele tomuto spotřebiteli prodá slevový portál voucher, jehož platnost musí hotel následně individuálně ověřit a zaevidovat do systému slevového portálu, a to uvedením unikátního kódu uvedeného na voucheru. Smlouva tak měla být platně uzavřena nikoli pouhým zaplacením voucheru ze strany spotřebitele, ale až účinností nabídky dle § 1745 občanského zákoníku, tj. okamžikem potvrzení objednávky spotřebitele hotelem - ověřením a zaevidováním konkrétního kódu voucheru. Vzhledem k tomu, že ověřovací formulář portálu "Nákup v akci" v rozhodné době vykazoval chyby, resp. později nefungoval vůbec, nebylo možné zakoupený voucher platně ověřit a tedy smlouvu mezi hotelem a spotřebitelem platně uzavřít.
Vyjádření dTestu
Pokud zprostředkovatel (slevový portál) na svých webových stránkách prezentoval službu příkazce (poskytovatele služby) s možností zakoupení této služby, považuje se takovýto návrh za závaznou nabídku k uzavření smlouvy dle § 1732 odst. 2 občanského zákoníku. Ujednání mezi příkazcem a zprostředkovatelem není vůči třetí straně (spotřebitelce) účinné. Pokud spotřebitelka tuto nabídku akceptovala, byla smlouva s poskytovatelem služeb uzavřena a vznikl tak mezi nimi závazek. Naše právní stanovisko proto zůstává neměnné.
Občanský zákoník umožňuje až na výjimky smluvní volnost; ustanovení o okamžiku vzniku smluvního vztahu nejsou kogentní a umožňují stranám dohodnout různou formu přijetí nabídky a okamžik její účinnosti, s tím, že zákonná úprava se použije pouze přiměřeně. Je možné například spojit okamžik vzniku smluvního vztahu až s konkrétním dalším jednáním ze strany příjemce nabídky - jako v konkrétním případě, kdy byla u nabídky na webu uvedená výhrada okamžiku uzavření smlouvy až k potvrzení individuálního kódu voucheru ze strany hotelu. S názorem dtestu tedy nesouhlasíme.
Souhlasím s dTestem.
Navíc, pro upřesnění, cituji email recepční hotelu, ve kterém uvádí:
Potvrzujeme rezervaci .... kontingent ... cena: kód voucheru, doplatek při příjezdu.
Potvrďte prosím, že veškeré náležitosti jsou v pořádku.
...
Toto jsem já, jako spotřebitel, neměla považovat za závazné potvrzení? Navíc, když posléze došlo s recepcí k domluvě ohledně doplacení příplatku za balkon, parkovné, poplatek obci, příplatek za měsíc květen?
Proč mi už v tu chvíli (28.11.2016) nebylo sděleno, že voucher považují za neplatný? Proč mi nadále recepční hotelu prodávala další služby? Je snad chyba, že hotel neověřil platnost smlouvy, na mojí straně? Kdy mi hotel hodlal sdělit - Ano, nyní jsme vše ověřili, skutečně můžete přijet do hotelu a využít naše služby.
Bylo snad někde ve smluvních podmínkách uvedeno, že koupě voucheru je pro hotel nezávazná dokud "nepotvrdí individuální kód voucheru"? Nemohl se zákazník domnívat, že emailem "Potvrzujeme rezervaci..., kontingent ..., cena: kód voucheru...." k potvrzení došlo?
Cítím se hotelem Medlov oklamaná a poškozená a nadále trvám na původní žádosti o zprostředkování sjednaných služeb.
Vyjádření dTestu
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která může na vyjádření spotřebitelky reagovat. Nebude-li možné spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitelka možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz
Dobrý den, cituji:
Uplatnění pohledávky v insolvenčním řízení
V nedávné době bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek provozovatele internetového portálu Nakupvakci.cz, který ve svých obchodních podmínkách výslovně uvádí, že k uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a obchodníkem dochází až při úspěšném uplatnění voucheru.
„V takovém případě je jediným řešením podat přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení. Přihláška se podává na takzvaném chytrém formuláři, který je ke stažení na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti. Je třeba to udělat co nejdříve, insolvenční soud totiž nepřihlíží k pohledávkám, u nichž byly přihlášky podané po stanovené lhůtě. K vyplnění přihlášky je určitě vhodné vyhledat právní pomoc,“ doporučil Zelený.
Vyjádření dTestu
Naše právní stanovisko vyjádřené u stížnosti zůstává neměnné, neboť slevový portál byl skutečně pouze zprostředkovatelem uzavření smlouvy. Jsme si vědomi, že v článku byly uvedeny nepřesné informace, a již jsme podnikli kroky k nápravě. Děkujeme za pochopení.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
