Počet nahlášených stížností: | 133 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 4 |
Dne 14.9.2013 došlo v mé bytě k samovolné explozi skla konferenčního stolu. Následující den jsem se dostavil do Ostravské prodejny Sconto Nábytek s.r.o. k oznámení škody a nahlášení reklamace. Byl jsem srozuměn pracovníkem reklamačního oddělení, že mne do 30-ti dnů navštíví v mém bydlišti pracovník reklamačního oddělení k posouzení nároku na náhradu škody.
Dne 16.10.2013 se do mého bytu dostavili dva zástupci společnosti Sconto Nábytek s.r.o., reklamaci vadného výrobku (konferenčního stolu) i škodu způsobenou vadou výrobku po shlédnutí místa a fotodokumentace uznali. Za konferenční stůl mi byla poskytnuta finanční náhrada. U škody způsobené vadou výrobku mi bylo navrženo finanční odškodnění s tím, že vyčíslení škody provedu sám na základě zhodnocení nákladů spojených s nápravou a popřípadě doložím doklady o pořízení poškozených věcí.
Jednalo se o sedací soupravu, pořezanou od explodujícího skla a plovoucí podlahu, střepy skla také poškozenou.
Dne 18.10.2013 a 19.10.2013 jsem zaslal reklamačnímu oddělení společnosti Sconto Nábytek s.r.o. vyčíslení škody a doklad o zakoupení sedací soupravy. U sedací soupravy jsem požadoval plnou výši pořizovací ceny, neboť poškozená sedací souprava byla nová, asi čtyři měsíce od zakoupení. U plovoucí podlahy jsem vycházel z ceny obvyklé za nákup a položení podlahy. Mnou požadovaná výše náhrady škody tedy činila 35 599,- Kč.
V následujícím období se mi vyjádřil zástupce společnosti Sconto Nábytek s.r.o., s náhle jiným stanoviskem, že prokazování škody by byolo pro mne složité, že poškození mnou uvedených věcí může být běžným opotřebením (přesto že sedací souprava byla téměř nová) a že mi nabízí náhradu ve výši 10 000,- Kč, jako "projev dobré vůle".
Na toto stanovisko jsem reagoval s tím, že na uvedené škodě, vzhledem k okolnostem trvám a jsem ochotný příjmout vyrovnání v plné výši formou "šeku" na nákup u společnosti Sconto Nábytek s.r.o., za který bych pořídil věci poškozené explozí skla a uvedl tak své bydlení do stavu před škodnou událostí.
Ani toto však zástupce společnosti Sconto Nábytek s.r.o. neakceptoval a trval dále na svém návrhu s čím dál důraznějším tvrzením, že mohu být rád za tento krok z jejich strany.
Dodávám, že k uvedené škodné události mám fotodokumentaci, ze které je jasně patrné ze stepů rozmetaných po místnosti, že ke škodě skutečně došlo.
Děkuji za radu
Ing. Petr Šnokhous
Na základě uvedeného trvám na náhradě škody ve výši jakou jsem požadoval, vzhledem k dložitelné dokumentaci.
Jsem ochoten přistoupit na náhradu škody v plné výši formou "šeku", za který bych si poškozené věci pořídil.
|
Tweet |
V případě, že je vadou výrobku způsobena škoda, má poškozený dle § 420 občanského zákoníku nárok na její náhradu. Dle § 442 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda. Zároveň dle § 443 občanského zákoníku se při určení výše škody vychází z ceny v době poškození.
V případech, kdy škoda způsobená vadou výrobku přesahuje 500 eur, lze se náhrady škody domáhat i na výrobci dle zákona č. 59/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku.
V tomto případě nebylo ze strany zákazníka možné jednozančně prokázat, že k poškození plovoucí podlahy a sedací soupravy došlo skutečně v důsledku rozbití skleněné desky stolu (nebyla tedy splněna zákonná podmínka o prokázání příčinné souvisloti mezi vadou výrobku a způsobenou škodou). Zákazník po oboustranné dohodě přijal naši nabídku a celá záležitost byla tímto uzavřena.
Je pravdou, že odpovědnost za škodu je podmíněna i prokázáním příčinné souvislosti mezi vzniklou škodou a porušením právní povinnosti. Prokázat souvislost lze např. fotodokumentací, svědeckou výpovědí atd., které by následně zhodnotil i příslušný znalec.
Stížnost uzavíráme z důvodu dlouhodobé nereakce spotřebitele.