#14369Neuznání reklamace

Reakce společnosti

Vážený paní Mašková,


1) norma IP68 nehovoří o kovových pilinách.
Každé malé dítě ví, že magnet přitahuje kovové piliny. A každý středoškolák ví, že reproduktor k funkci potřebuje magnet a cívku. Naše společnosti nikde neinzeruje, že telefon může přijít do styku s kovovými železnými pilinami.
To, že telefon provozujete v nevhodném prostředí, které je plné železných pilin, které přitáhne magnet v telefonu, to je bohužel Vaše věc a není chyba telefonu, že následně přestane správně fugovat reproduktor. Jelikož je obecně známé, že kovové částice negativně ovlivňují provoz elektrických zařízení.

2) jelikož jde o obecně známé principy magnet vs. železo, Vy jeste bohužel jediný zákazník, který toto nedokáže pochopit, a jelikož Nejvyšší soud ČR logicky rozhodl, že pokud není zboží vadné, nemá kupující právo na bezplatnou opravu, tak po Vás máme nárok žádat peníze za opravu, pokud si ji budete přát.

3) je zapotřebí logického myšlení. Už jste někdy viděla hermeticky uzavřený reproduktor, který vydává zvuk?
Víte na jakém principu pracuje reproduktor? Ten nesmí být uzavřený a musí k němu mít přístup vzduch, pomocí jehož se z reproduktoru šíří zvukové vlny. Tudíž není možné reproduktor uzavřít, to není kontrukčně možné.
Dále prohlášení o shodě se v žádném případě netýká žádné nadstandardní funkce jako je IP68 a podobně. Jde o prohlášení, že výrobek splňuje elektromagnetické a radiační normy např. CE700 a jiné.
ČOI Vám žádné stanovisko na normy neposkytne. A veškeré procesy dle zákona byly vůči Vám splněny.

Záruční lhůta 24 měsíců se vztahuje jen a pouze na výrobní vadu produktu. Zákon jako takový řeší pouze vady výrobní povahy, proto se tento proces nazývá "uplatnění práva z vady". Ovšem vada musí být výrobní povahy.
Je to naprosto logické.

V žádném případě neomezuje ani neodrazujeme uplatnění práva na bezplatné uplatnění práva na odstranění vady, nebo-li reklamace. Uplatnit ji musí každý, ovšem také řízení o uplatnění vady má svá pravidla a také je upraveno Reklamačním řádem každé společnosti.

Ve výše uvedených případech je nutné se zabývat judikátem Nejvyššího soudu, který říká, že vadou jako takovou a její povahou je nutné se zabývat, jelikož pokud není vada povahy výrobní, není možné pak uplatňovat právo na vadné plnění, jelikož zákon zná pouze vadné plnění způsobené vadným výrobkem. Tudíž pokud je vada způsobena kupujícím, nemá v tomto případě kupující na zákonné právo z vadného plnění, které je garantováno jako bezplatné.

Viz. judikáte Nejvyššího soudu : značky 33 Cdo 1711/2009 ze dne 21.10.2010 a 33 Cdo 3256/2008 ze dne 26.10.2010.

Tento postup Nejvyššího soudu je plně v souladu s logickým myšlením člověka a chrání prodávající oproti nekalým úmyslům kupujícího či před nedbalým chováním kupujícího. Kupující výrobek používá, kupující jediný ví co se s výrobkem děje, kupující rozezná co se s výrobkem dělo v době kdy přestal fungovat tudíž kupující může erudovaně usoudit, zda jde o vadu výrobní nebo nevýrobní. Pokud si kupující není jist, je oprávněn požádat prodávajícího nebo jinou osobu o sdělení názoru na vadu věci, a to v době než-li uplatní kupující své právo z výrobní vady produktu. Jelikož podat stanovisko, zda jde nebo nejde o výrobní vadu je mnohem snazší než-li plnit veškeré náležitosti procesu uplatnění práva z vadného plnění, zde je logicky možné očekávat požadavek na protiplnění. Dle vyjádření Nejvyššího soudu má kupující uplatňováno právo na vadu výrobní, hovoříme-li o movitých věcech.

Také v jiných podobných případech jsme uváděli rozhodnutí Nejvyššího soudu jako logický Judikát a dTest námi výše uvedené judikáty nerozporujete, také zde není důvod, jde o rozhodnutí NEJVYŠŠÍHO SOUDU ČR. Je tedy zřejmé a logické, že u nevýrobních vad nemá spotřebitel nárok na BEZPLATNÉ vadné plnění a prodávající je oprávněn účtovat jím vzniklé náklady z nárokování vady, která není výrobní.

Nejvyšší správní soud rozhodl, že prodávající nemá věc, která je předmětem řízení o vadách, zadržovat. Proto se tímto nařízením řídíme, zákazník si může zamítnutou reklamaci zdarma vyzvednou v naší kamenné provozovně nebo si jej nechat na své náklady zaslat zpět. Pak však dle rozhodnutí Nejvyššího soudu, budeme oprávněně po kupujícímu vymáhat náklady spojené se zamítnutou či neoprávněnou reklamací, viz. odůvodnění výše. To může být pak však navýšeno o právní služby s touto upomínkou spojenými.

Proto považujeme účtování nejnutnějších nákladů za oprávněné. V žádném případě nejde o bezdůvodné obohacení, protože zákazníkovi účtujeme pouze NAŠE NÁKLADY a nic více.

Naše společnost zamítnutí práva na vadné plnění vždy odůvodňuje, jelikož jsme si vědomi důkazního břemena na straně prodávajícího právě vlivem ustanovení 6ti měsíců. Provádíme ke všem případům potřebnou fotodokumentaci. Avšak i po této době 6ti měsíců by každý poctivý prodejce neměl vady jen tak zamítat, ale prokazovat proč zamítnul. To je případ také naší společnosti. Chováme se ke všem stejně a poctivě.


Servatech s.r.o.