| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 28.12.2016 jsem ve výše jmenovaném autobazaru koupila ojeté auto. Dle vyjádření prodejce, který mi auto předváděl ve velice zachovalém stavu. Byla mi nabídnuta zkušební jízda. Auto musel nastartovat přes startovací kabely, ale byla jsem ujištěna, že jde pouze o vybitou baterii vzhledem k tomu, že auto dlouho stojí a venku jsou několika denní mrazy. Auto jsem si pořídila a odjela s ním cca 40km domů. Baterii jsme vyndali, dali na nabíječku a vyměnili za plně nabitou jinou autobaterii. Druhý den, když jsem chtěla odjet auto nereagovalo, nešlo ani odemknout centrálem a už vůbec ne nastartovat. Další den jsme vložili původní plně nabitou baterii(změřěnou v servisu) a bezprostředně jsem v pohodě nastartovala a odjela.Za cca 8 hodin auto opět nereagovalo. Opět výměna vybité baterie za plně nabitou a stejný scénář. Plně nabitá baterie v autě vždy vydrží cca 6 hodin a pak auto nereaguje. Automechanik, který mi baterii neustále nabíjel a měřil mi řekl, že baterií to rozhodně nebude a já se rozhodla auto reklamovat. Vzhledem k tomu, že i při Těch pár desítkách kilometrů co jsem najezdila stoupala teplota motoru( během ujetých 30km jsem musela třikrát zastavit!) jsem při sepisování reklamačního protokolu uvedla i tuto závadu a na pobočce mi bylo oznámeno, že si pro auto přijedou. Reklamace byla telefonicky nahlášena 5.1. a 6.1 jsem sepsala protokol na pobočce osobně. Pro auto si přijeli 12.1.2017.Včera mi volal reklamační technik s tím že auto je opravené. Přišel na to, že enerii bere ohřívaní na odstřikovače, tak ho odpojil!! Momichodem mi do telefonu oznámil, že reklamaci neuznává. Na můj argument, že tím že auto opravoval, reklamaci fakticky přijal a že chci aby bylo funkční i ohřívání odstřikovačů(když jsem mu tam auto dávala funkční bylo) mi odpověděl, že to tedy zapojí zpátky a mám smůlu a že mi vlastně mohl říct, že je auto opravené a že mi jen odpojil ohřívání odstřikovačů mi vůbec nemusel řikat, že bych to stejně nezjistila.Jinak jsem si vyslechla jak mi to opravuje zadarmo a že po mě nechce ani korunu, že to dá jejich právníkovi a bude se to táhnout pěkně dlouho a navíc jsem se dozvěděla že u tak starého auta s tím musím počítat, že je plně funkční a plní účel pro který jsem ho koupila- je pojízdné!!!!. Takže podle reklamačního technika je zcela normální,že něž sednete do auta a odjedete musíte vždy!vyndat autobaterii a namontovat tam jinou!!!
Po rozhovoru s technikem který vyhrožoval průtahy s řešením a snažil se mi vysvětlit, že stejně u nich většinou nikdo neuspěje, jsem kontaktovala sekretářku ředitelství a domáhala se řešení situace s někým, kdo bude jednat slušně. Zatím jsem mluvila jen se sekretářkou, nikdo jiný se mnou zatím zájem jednat neměl i když mi bylo řečeno, že věc se řeší.....
Audi A6 2.4i multitronic
Nemám zájem o slevu,žádám opravu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Při koupi ojetého vozidla platí (stejně jako u kterékoli použité věci), že spotřebitelka nemůže reklamovat zboží pro vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím podle § 2167 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ale i v tomto případě musí vozidlo vykazovat takové vlastnosti, které si smluvní strany sjednaly, případně které prodávající popsal.
Nemá-li věc takové vlastnosti, je věc vadná a spotřebitelka může žádat nápravu. Spotřebitelka má právo na opravu věci. Pokud by to nebylo možné, může od smlouvy odstoupit. Spotřebitelka by také mohla žádat přiměřenou slevu, jak již ale spotřebitelka uvedla v kolonce požadované řešení této stížnosti, nemá o tento způsob nápravy zájem.
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Prodávající je povinen spotřebitelce vydat potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně písemného odůvodnění zamítnutí reklamace. Za porušení této zákonné povinnosti může být společnosti udělena pokuta až do výše 3 000 000,- Kč. Dozor nad dodržováním povinností uložených zákonem o ochraně spotřebitele provádí Česká obchodní inspekce. Má-li spotřebitelka důvodné podezření, že podnikatel porušil povinnost uloženou mu zákonem, je vhodné obrátit se na tento úřad. Podat podnět je možné prostřednictvím následujícího webového odkazu www.coi.cz/cz/spotrebitel/prava-spotrebitelu/podani-stiznosti-podnetu-dotazu/.
Prodávající má také vůči spotřebitelce širokou informační povinnost, plynoucí z § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen "zákon o ochraně spotřebitele"). Neuvede-li prodávající účelově důležitý údaj, dle § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele, dopouští se správního deliktu dle § 24 odst. 1 písm. a) tohoto zákona. Dozorovým orgánem v této oblasti je Česká obchodní inspekce, k níž je možné podat podnět pro porušení zákona o ochraně spotřebitele a autobazaru může být následně uložena vysoká pokuta. O takovou situaci by se jednalo rovněž v případě, kdy by prodávající použil nepravdivý údaj dle § 5 odst. 1 písm. a) téhož zákona a například by spotřebitelku nepravdivě ujistil, že vůz bez problémů startuje.
V případě, že se jednalo o neposkytnutí takové informace, jejíž poskytnutí by vedlo k neuzavření smlouvy, a prodávající o tom věděl, jedná se o podstatné porušení smlouvy dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Toto podstatné porušení by spotřebitelka musela prokázat, např. svědectvím jiné osoby, která slyšela ujištění prodávajícího, že vůz je provozu schopný. Odmítne-li prodávající odstoupení od kupní smlouvy respektovat, doporučujeme se o dalším postupu poradit s advokátem, který by spotřebitelku v případném soudním sporu zastupoval.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66498 stížností |
| Za měsíc | 367 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
