| Počet nahlášených stížností: | 8 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 14.12.2016 jsem v obchodě společnosti Petcenter (Brno-Bystrc, Říčanská) zakoupil žvýkací hračku pro psa. Psovi bylo v uvedené době 5 měsíců a upozorňuji, že kromě předních a zadních nových zubů byly ostatní vypadlé a v podstatě ještě nenarostlé nové, pouze špičky a dásně. Druhého dne ráno došlo k ukousnutí cca 6cm kusu a polknutí, což jsem zjistil po cca 1 hodině. Hračka je dle anglického popisu určena ke žvýkání a vydržela pouze několik hodin. Na českém "návodu" se nic neuvádí, pouze že hračka není určena ke konzumaci. Tentýž den jsem navštívil veterinární ordinaci, s tím, že mám sledovat stolici a pokud pejsek hračku nevyloučí mám se další den stavit na sono a RTG. Dne 16.12. jsem tedy šel na výše uvedené vyšetření, kde nebyla hračka nalezena, ale na sonu byl vidět nafouklý žaludek, což vzhledem k tomu, že byl pejsek na lačno bylo divné. Následoval víkend a protože se stav nelepšil byl jsem odeslán naší paní doktorkou na kliniku ABclinic, kdy byla provedena další vyšetření (sono, RTG, odběr krve), s výsledkem, že cizí předmět musí ven operační cestou. Celá tato procedura stála cca 10000,- Kč, což mohu doložit doklady o zaplacení. Kontaktoval jsem prodejce s dotazem jestli se k dané věci postaví čelem. Ten předal věc dodavateli hračky, který odpověděl následující: "Uvedená hračka se již prodává dlouhou dobu a nic podobného se nestalo. Rozumím tomu, že je to pro majitele a také pejska nepříjemná záležitost ale na dané věci nenacházíme na naši straně žádné pochybení." Tím daná záležitost skončila.
Neočekával jsem žádnou ať již částečnou nebo plnou finanční kompenzaci, ale podle mého názoru slevový kupon, k nákupu v jejich obchodě, který by pokryl alespoň částečně výše uvedené výdaje by byl akcepotovatelný.
hračka pro psy - rybka, 16 cm
finanční kompenzace, slevový kupon adekvátní hodnoty
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud by byla věc vadná, porušil prodávající svou povinnost z kupní smlouvy, neboť neplnil řádně. Poruší-li prodávající svou povinnost ze smlouvy, má povinnost nahradit spotřebiteli škodu z toho vzniklou. Pokud porušením smluvní povinnosti ze strany prodávajícího došlo k poranění zvířete, je prodávající povinen nahradit účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete. Náklady spojené s péčí o zdraví nejsou neúčelné, i když podstatně převyšují cenu zvířete, pokud by je vynaložil rozumný chovatel v postavení poškozeného.
Rozhodující tedy bude, zda prodávající plnil řádně z kupní smlouvy nebo ne. Prodávající odpovídá spotřebiteli, že věc má vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné. Věc se také musí hodit k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá. Dále věc musí vyhovovat právním požadavkům. Prodávající ale neodpovídá mimo jiné za vadu, kterou spotřebitel sám způsobil nebo vyplývá-li to z povahy věci. Silným důkazem o tom, zda zboží bylo nebo nebylo vadné (např. byl užit nevhodný materiál), je posudek soudní znalce.
Pokud se vada na věci projeví v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Prodávající by v případě soudního sporu musel prokázat, že za vadu neodpovídá.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 335 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
