| Počet nahlášených stížností: | 8 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
u jmenované společnosti (pobočka OC Forum Ústí nad Labem) jsem dne 16.10.2016 reklamovala džínové kalhoty, které jsem zakoupila na jaře téhož roku. Kalhoty byly prošoupané v rozkroku. Reklamace byla uznána jako oprávněná a byla mi nabídnuta výměna zboží za nové. Využila jsem tedy této nabídky a vybrala si jiné džínové kalhoty v téže ceně. Bohužel i tyto kalhoty se po 3 měsících prošoupaly v rozkroku. 18.1.2017 jsem se tedy zboží rozhodla opět reklamovat (stejně jako v prvním případě na pobočce v Ústí nad Labem). 23.1.2017 jsem byla informována, že má reklamace není uznána, neboť je zboží "opotřebené obvyklým používáním". S vyřízením reklamace jsem vyjádřila nesouhlas, což je zaznamenáno v reklamačním dokladu. Osoba, která mi byla představena jako vedoucí pobočky, mi v souvislosti s mým nesouhlasem doporučila, abych se obrátila se svou stížností na ČOI, což jsem doposud neučinila, protože tento krok považuji za krajní variantu řešení, kterou však v případě neuznání reklamace využiji. Obecně bych k neuznání reklamace uvedla toto: "Nechápu jak je možné označit prošoupání po 3 měsících nošení za obvyklé opotřebení. Společnost C&A snad prodává kalhoty na 3 měsíce? "
Domnívám se, že neuznání mé reklamace je neoprávněné a žádám o přehodnocení tohoto stanoviska.
L-JEANS 153 A9517349 1046 43, cena 798 Kč
Uznání reklamace a následně vrácení peněz případně výměna zboží.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Nemá-li věc vlastnosti, které byly sjednány, je věc vadná a spotřebitelka může uplatnit reklamaci. Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, tedy, že se v daném případě nejednalo o například nekvalitní materiál, provedení a podobně. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
