| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
ve čtvrtek dne 5.1.2017 jsem obdržel na základě objednávky
přijímač VU+DUO2 se zaplacenou modifikací software,
osazený tunery a diskem 2T dle výběru z nabízených možností v internetovém obchodě
Zkoušel jsem přijímač spustit, ale zjistil jsem, že byl
dodán s původním software bez mnou zaplacené modifikace
což jsem však nemohl tušit a strávil jsem spoustu času abych přístroj uvedl do chodu. Při tom jsem zjistil, že neodpovídá mým potřebám a chci jej vrátit tak jsem jej uvedl zpět do továrního nastavení. V pondělí volal technik, že se připojí do mého počítače (TeamViewer neznámá osoba), abych k němu připojil (po domácí síti) přijímač, a tak že přijímač nastaví o což jsem však zájem neměl.
Přístroj jsem zabalil a odeslal s průvodním dopisem na adresu firmy a považoval věc za vyřízenou.
Přístroj se však po týdnu vrátil zpět jako nevyzvednutý.
Pak následovala měsíční emailová korespondence, kde se mě firma sděluje, že přístroj nelze vrátit neboť byl modifikován, což prý mu potvrdil dTest. Mě však pracovníci dTestu ubezpečili, že se jedná o výběr z nabízených možností na eshopu (disk,tunery) proto se o nepovolenou modifikaci nejedná (tou by bylo např. upravení záclon na míru) a dodavatel musí akceptovat vrácení zboží. Nepřípustnou modifikací by nebyla ani úprava software (je uživatelsky vratná jako tovární nastavení), ale tu ani neprovedli
Jednání firmy se mi jeví velmi nesolidní:
nepřijali zaslané zboží
podali nepravdivou informaci o modifikaci a nemožnosti vrácení zboží
nepravdivě informovali o vyjáření dTestu,nebo i tam dodali zavádějící info
vrátit nelze, ale nabídli pomoc při odprodeji přes ně (další rabat ?)
nevrátili ani okamžitě peníze za neprovedenou modifikaci
tají poštovní adresu i doporučený dopis se mi vrátil jako adresát neznámý
VuDUO Plus linuxový satelitní přijímač,DAŇOVÝ DOKLAD Č. 14521
vrácení zboží
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podle § 1837 písm. d) občanského zákoníku (jenž je transpozicí čl. 16 písm. c) směrnice o právech spotřebitelů) nemůže spotřebitel odstoupit od smlouvy bez udání důvodů, pokud bylo dodáno zboží, které bylo upraveno podle přání spotřebitele nebo pro jeho osobu. Pomocný dokument ke správnému výkladu směrnice o právech spotřebitelů vydaný Evropskou komisí (DG JUSTICE GUIDANCE DOCUMENT – dostupný na webové adrese http://ec.europa.eu/justice/consumer-marketing/files/crd_guidance_en.pdf) vyjmenovává některé příklady k tomuto ustanovení.
Od smlouvy není například možné odstoupit, pokud byla do počítače přidána součástka, kterou obchodník speciálně kvůli objednávce obstaral a jenž normálně nenabízí (odstoupit od smlouvy je však možné, pokud by byl počítač sestaven ze součástek, které prodávající normálně nabízí).
Úpravu je tedy potřeba chápat tak, že se věc stane specifickou dle individuálního přání a požadavku spotřebitele (spotřebitel si úpravu vyžádal a prodávající s tím souhlasil) a tuto specifikaci není možné vzít zpět (i ve smyslu, že prodávající již nebude moci součástku prodat nebo ji bude moci prodat pouze s obtížemi – jelikož se nejedná o sortiment, který obvykle nabízí a byl obstarán na základě přání spotřebitele; případně zboží bylo montáží znehodnoceno). Za úpravu tak není možné například považovat, pokud si spotřebitel poskládá sestavu z věcí, které prodávající obvykle nabízí.
Vždy je však nutné posuzovat případ od případu. Pokud by přetrvával spor o to, zda se již jedná o úpravu, kvůli které není možné od smlouvy odstoupit, bylo by nutné se obrátit na soud, který má pravomoc spor rozhodnout.
Obdobné vyjádření jako výše uvedené již bylo zasláno společnosti dne 26. 1. 2017.
Dne 05.01.2017 jsme panu Farníkovi na základě jeho objednávky v našem internetovém obchodě dodali satelitní přijímač, individuálně upravený podle jeho přání. Dne 09.01.2017 nás pan Farník e-mailem informoval, že si přeje přístroj v rámci 14tidenní zákonné lhůty vrátit. Informovali jsme pana Farníka, že se v jeho případě nejedná od kupní smlouvu, uzavřenou na dálku, a proto nelze v zákonné 14tidenní lhůtě od smlouvy odstoupit. Tuto skutečnost nám na náš telefonický dotaz potvrdila i Česká Obchodní Inspekce. Navíc nám dTest písemně potvrdil, že námi upravené zboží nelze vrátit v zákonné lhůtě. Znění odpovědi od časopisu dTest je identické s víše uvedeným vyjádřením ze dne 09.02.2017, 10:44 hod. Česká Obchodní Inspekce nám doporučila najít řešení společně se zákazníkem, což jsme učinili a navrhli zájazníkovi několik možných řešení, jako např. zpětné vykoupení zboží nebo prodej přístroje přes naše obchodní partnery. Zákazník ale veškeré naše návrhy odmítá. Velmi rádi bychom situaci vyřešili, ale za daných okolností nevidíme k smírnému řešení žádnou cestu.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66431 stížností |
| Za měsíc | 306 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
