| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 22.12.2014 jsem v kamenné prodejně MobilDick v Praze 1, Benediktské ulici. Dne 29.11.2016 pro vznik vady jsem odeslal v záruční době telefonní přístroj na adresu uvedenou prodejcem na jeho webových stránkách z důvodu zrušení kamenné prodejny. Prodejce dne 30.11.2016 zásilku s telefonním přístrojem, záručním listem a dokladem o prodeji /nákupu převzal. Jelikož jsem v zákonné době neobdržel telefonní přístroj zpět tak jsem dne 3.1.2017 prodejci zaslal první odstoupení od smlouvy pro marné uplynutí lhůty podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (zásilka převzata až dne 20.1.2017). Dne 6.1.2017 mi zaslal prodejce telefonní přístroj na dobírku zpět, převzal jsem jej 9.1.2017. Při vrácení telefonního přístroje si prodejce účtoval mimozáruční opravu ve výši 398 Kč, bez jakéhokoliv dotazu a mého předchozího souhlasu. Jelikož ani po hrazené opravě telefonní přístroj nebyl funkční, vykazoval stále stejnou vadu a ani jsem neobdržel žádné vyjádření autorizovaného servisu, zaslal jsem jej dne 16.1.2017 zpět společně s druhým odstoupením od smlouvy podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb,. občanského zákoníku (zásilka převzata dne 20.1.2017 společně s prvotním odstoupením), kde jsem požadoval vrácení kupní ceny ve výši 9290 Kč i neoprávněně účtovanou mimozáruční opravu ve výši 398 Kč. Dne 25.1.2017 mě prodejce písemně vyrozuměl, že dle záznamu v záručním listě bylo reklamační řízení zahájeno dne 30.11.2016 a ukončeno dne 29.12.2016 a proto nelze mému návrhu na odstoupení vyhovět. Dne 7.2. jsem zaslal prodejci nesouhlas s jeho sdělením a s tím, že na odstoupení od smlouvy trvám.
telefonní přístroj Samsung S4 - GT i9506
Odstoupení od smlouvy v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb,. občanského zákoníku pro porušení povinnosti uvedené v § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele a vrácení kupní ceny za telefonní přístroj ve výši 9290 Kč i neoprávněně účtovanou mimozáruční opravu ve výši 398 Kč.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodl na delší lhůtě. Jak uvedl Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 pojmu "vyřídit" odpovídají významově slova "urovnat", "uspořádat", popř. "vybavit". Všem těmto výrazům je společné to, že ten, kdo v tomto smyslu jednal, docílil stavu, v němž se již nebude muset "vyřízenou" věcí zabývat. S přihlédnutím k vysvětlenému významu použitého pojmu "vyřídit" lze logickým výkladem daného ustanovení dojít k závěru, že k vyřízení reklamace dojde až v okamžiku, kdy prodávající spotřebitele vyrozumí (ať už písemně nebo osobně) o tom, jakým způsobem byla reklamace vyřízena (tedy zda byl s reklamací úspěšný či nikoli). Teprve tehdy je možno reklamaci považovat za vyřízenou - prodávající se jí již nebude muset zabývat.
Lhůta pro vyřízení reklamace začíná běžet následující den po uplatnění reklamace, pokud její poslední den připadá na víkend či svátek, prodlužuje se lhůta až do následujícího pracovního dne. V daném případě lhůta pro vyřízení reklamace uplynula v pátek 30. prosince 2016. Pokud prodávající nejpozději v tento den neinformoval spotřebitele o vyřízení reklamace, nebyla reklamace vyřízena včas.
K tomu, aby mohla být reklamace vyřízena včas, je také požadována potřebná součinnost spotřebitele. Pokud by spotřebitel omylem uvedl nesprávné kontaktní údaje nebo by úmyslně mařil pokusy prodávajícího doručit mu zprávu o vyřízení reklamace, jde to k jeho tíži. Prodávající však musí prokázat, že se opravdu pokoušel spotřebitele informovat o vyřízení reklamace (např. prokázat, že skutečně zasílal sms zprávu na spotřebitelem uvedené telefonní číslo).
Marné uplynutí lhůty pro vyřízení reklamace se považuje za podstatné porušení smlouvy a spotřebitel má právo od smlouvy odstoupit dle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku.
Reklamace také nesmí být spojena s žádným poplatkem, takové ujednání by bylo neúčinné, protože by znamenalo nerovnováhu mezi právy a povinnostmi stran a odrazovalo by spotřebitele od uplatnění práv z vadného plnění. Více informací je uvedeno na www.dtest.cz/clanek-3938/poplatek-za-neopravnenou-reklamaci-brante-se. Spotřebitel může také podat podnět České obchodní inspekci. Více informací o podání podnětu je možné vyhledat na webové adrese www.coi.cz/cz/spotrebitel/prava-spotrebitelu/podani-stiznosti-podnetu-dotazu/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
