| Počet nahlášených stížností: | 661 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
73%
27%
Dne 30.11.2015 jsem u společnosti CZC koupil mobilní telefon LG G Flex 2. V prosinci 2016 se mobil najednou vypnul a nešel již dále zapnout a tak jsem ho 27.12.2016 úspěšně reklamoval u prodejce s výsledkem: Provedena výměna PCB Assembly, obnoveno tovární nastavení, uvedené závady se již neprojevily, test - OK. Mobil jsem si vyzvedl 17.1.2017.
Mobil jsem doma následně vyzkoušel a bohužel jsem zjistil, že mobil ztrácí signál a restartuje se. Takže jsem ho znovu 10.2.2017 reklamoval. Reklamace byla vyřízena dne 7.3.2017 s výsledkem: Provedena výměna základní desky. Dále byla zjištěna opotřebovaná baterie a je nutná jení výměna. Na opotřebení se záruka nevztahuje.
Mobil jsem opět doma následně vyzkoušel a bohužel jsem zjistil, že musí být neustále v nabíječce, jinak nejde zapnout.
Z výše uvedeného dle mého názoru vyplývá, že 17.1.2017 byl mobil včetně baterie dle testu v pořádku. Následně jsem ho reklamoval znovu a najednou byla baterie poškozena. Protože mobil byl většinu času na reklamaci a neměl jsem ho k dispozici, tak jsem baterii nemohl poškodit.
Následně jsem poslal na společnost CZC stížnost s provedenou reklamací, kde jsem popsal výše uvedené. A žádal jsem o informaci, jakým způsobem dále toto řešit (tedy situaci, kdy mobil fungoval bez problémů, následně byl reklamován, po první reklamaci bylo uvedeno, že mobil je OK a při reklamaci několik dnů po první byla následně dle protokolu poškozena baterie). A že vše je uvedené a popsané v daných reklamačních protokolech.
V obdržené odpovědi bylo jen napsáno, že pokud nesouhlasím s provedením reklamace, mám se obrátit na instituce ochraňující spotřebitele.
Jde o mobil LG G Flex2.
Z důvodu, že jsem mobil od doby první reklamaci (tj. od prosince 2016) až do dnešního dne měl u sebe jen pár dní - a protože mobil se mně z reklamací vždy vrátil nepoužitelný, tak jsem si již musel i z pracovních důvodů koupit jiný. Žádám tedy o vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Na žádost společnosti CZC.cz s.r.o. dáváme přednostně prostor pro její vyjádření k podané stížnosti spotřebitele.
Dobrý den pane Dvořák.
K žádnému poškození baterie v servisu nedošlo. Baterie vašeho zařízení neprošla testy výrobce, neboť je nadměrně opotřebená - na opotřebení či spotřebování se záruka nevztahuje. Výrobce garantuje životnost baterie 6 měsíců. Pro správnou funkci zařízení je nutná výměna baterie .
Děkuji za pochopení.
Michal Stýblo.
Dobrý den,
s vaším vyjádřením bohužel nesouhlasím. Pokud jde o baterii, tak dle mého názoru není v tomto případě snížena životnost baterie (nejde o pokles kapacity), ale o materiální vadu (baterie je zničená) a tedy o záruční dobu 24 měsíců. Ale toto je pouze můj pohled.
Jiná věc je ta, že až do doby 1.reklamace byla baterie v pořádku, mobil byl reklamován z jiného důvodu a ani v reklamačním protokolu (který mám k dispozici a můžu ho doložit) není o poškozené baterii ani zmínka. A tedy předpokládám, že baterie byla v pořádku. A pokud ne, je otázka, jakým způsobem byla reklamace provedena (když jsem navíc z důvodu ztrácení signálu musel mobil ihned reklamovat znovu). Ale baterie byla stále v pořádku. Po druhé reklamaci a další výměně základní desky se mně baterie vrátila poškozená (a nepoužitelná). Je tedy otázka, co se z baterií stalo v servisu.
Dle mého názoru je tedy zřejmé, že k poškození baterie došlo při druhé reklamaci v servisu (ať už je důvod jakýkoliv) a tedy bych za toto poškození neměl být zodpovědný).
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
