| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Společnost mi dodala 4 pneumatiky Sava ADAPTO MS 175/70 R14 84T. V dezénu pneumatiky bylo ukryto poškození - průraz, kterého jsem si při převzetí pneumatiky a její kontrole nevšiml. Pneumatika byla zabalena v plastové fólii, u níž jsem si též nevšiml poškození. Domnívám se tedy, že pneumatika byla odeslána již poškozena. Pneumatiku jsem nechal montovat na disk v pneuservisu Bělá (http://www.pneuservisbela.cz). Ani automachanik pneuservisu si poškození nevšiml. Pneumatiku namontoval na disk a při nafukování zjistil, že tato utíká. Poškození je prasklina dlouhá cca 2 cm.
Společnost Adapa se vyjádřila takto: na zamítavém stanovisku reklamace mechanického poškození si trváme. Vada byla na první pohled zřetelná. Bylo by odhaleno ale samozřejmě jen při zkontrolování při převzetí – jak to doporučujeme na našich stránkách.
175/70R14 84T Adapto Sava - DOT: A5HR JR1R 1716.
Zaslání pneumatiky bez poškození a nebo vrácení kupní ceny.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při převzetí. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla. Za důkaz opaku však nelze považovat potvrzení přepravce o tom, že zásilka byla předána v pořádku. Takovýto doklad má v naprosté většině případů maximálně charakter potvrzení neporušenosti vnějšího obalu zásilky, což k prokázání toho, že zboží bylo předáno v pořádku, nedostačuje.
Občanský zákoník nikde nestanoví, že je spotřebitel povinen otevřít zásilku přímo před dopravcem, popřípadě v prodejcem stanovené lhůtě v řádu několika hodin či dní od převzetí. V § 2104 občanského zákoníku je pouze uvedeno, že kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství. Spotřebitel není ale omezen žádnou lhůtou, kdy by musel výrobek vyjmout z obalu a uvést jej do provozu. Skrytá vada se tak může projevit i po delší době od převzetí zboží. Prohlídka věci není právním předpokladem řádného uplatnění práv z vad, ale pouze faktickým předpokladem jejich oznámení.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Od 1. února 2016 začalo fungovat mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitel má také možnost se obrátit na tento úřad (návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://adr.coi.cz/cs).
Dobrý den,
pneu je mechanicky poškozená a toto poškození je zřetelné při pohledu na pneu. Pneu nebyla dodána v obalu, takže nebylo potřeba před dopravcem nic vyjímat z obalu. Cca dvoucentimetrové mechanické poškození je zřetelné na první pohled, není potřeba podrobně zboží prozkoumávat a odhalovat skrytou vadu.
Už po zaslání první fotografie mechanického poškození bylo upozorněno na to, že trhlina v pneumatice je způsobena mechanicky, je dobře vidět a nejedná se o výrobní vadu pneu.
Pneu byla poslána k reklamaci a byla zamítnuta a na zamítavém stanovisku si trváme. Po ohledání pneumatiky nebyla shledána výrobní vada, pneumatika nese známky mechanického poškození, ke kterému mohlo dojít kdykoliv při přepravě, nebo při následné manipulaci v pneuservise, či skladování.
Zákazník měl námitku podat při přebírání zboží, jelikož je poškození vidět a není potřeba pneu obouvat, aby bylo patrné.
Z výše uvedených důvodů jsme nuceni reklamaci mechanického poškození (dvoucentimetrové díry v pneu) z naší strany zamítnout.
Vladimír Valchař
ADAPA s.r.o.
Vyjádření dTestu
Jádrem tohoto sporu je, zda zboží bylo vadné již při převzetí věci spotřebitelem nebo až po převzetí věci a vada byla způsobena spotřebitelem. Je-li zboží reklamováno v prvních šesti měsících od převzetí zboží, musí prodávající dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku v případě soudního sporu prokázat, že zboží vadné nebylo. Prodávající tedy ze zákona nese povinnost prokázat opak.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vyjádření společnosti reagovat. Nebude-li mezi stranami sporu v rámci služby VašeStížnosti.cz dosaženo smírného řešení, má spotřebitel možnost se obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Nesouhlasím s panem Valchařem z firmy Adapo. Pneumatiky jsem si při doručení prohlédl. Prasklina je v drážce dezénu a vidět je až při opravdu důkladném zkoumání pneumatiky. Přikládám fotografii a opětovné žádám, aby mi firma Adapo vrátila kupní částku a nebo zaslala novou pneumatiku.
Děkuji a jsem s pozdravem
Jan Bavor
Vyjádření dTestu
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66497 stížností |
| Za měsíc | 366 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
