| Počet nahlášených stížností: | 7 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
13.3 my byl vyměnen telefon iphone 6 plus za nový kus ale tento kus jsem šel znová reklamovat již po 3 ale reklamace mi byla zamítnuta když pan Technik se na telefon podíval a řekl ten telefon je ohnutý že jsem telefon rozbil já a že jsem ho zdeformoval. Po konzultaci s českým servisem byla zjištěná jiná závada než řekl technik a bylo mi sděleno že by tato závada šla opravit a že ohnutí telefonu je u těchto telefonu zcela v normě
Iphone 6plus
Funkční telefon
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Uplynulo-li od převzetí zboží více než 6 měsíců, musel v by případě soudního sporu spotřebitel prokázat, že zboží bylo vadné při převzetí. Pokud tedy bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
V rámci reklamací vždy postupujeme dle již uvedeného § 2161 odst. 2 občanského zákoníku, řídíme se tedy predikcí, že dané zboží je vadné a sjednáváme nápravu.
Nejinak tomu bylo i v tomto konkrétním případě, a to hned dvakrát. Poprvé bylo zboží vyměněno za nový kus dne 28.2.2017 - viz č. zákazkového listu:ZC0420. Podruhé bylo zboží opět vyměněno za nový kus dne 13.3.2017 - viz č.zakázkového listu:ZC0450.
V obou výše uvedených případech jsme postupovali přesně dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku, příčemž pokaždé jsme uvažovali v tom smyslu, že je vadná základní deska.
V případě obou dvou reklamací byl zákazník řádně poučen servisním technikem o povaze vady a zároveň byl upozorněn na specifika daného zboží (zákazník v obou případech trval na výměně za stejný model).
Zde si dovolíme uvést odkaz na specifika zboží - iphone 6 plus 16GB, jedná se o test tohoto zboží: http://mobil.idnes.cz/iphone-6-plus-se-ohyba-05h-/iphone.aspx?c=A140924_121100_iphone_LHR
IPhone 6 plus je všeobecně znám pro své velké rozměry a i přesto velmi štíhlou kontrukci, která má odkazovat na zavedený design Apple. Je tedy nutné, aby se k němu uživatel choval velmi opatrně a předcházel jeho poničení.
Vzhledem k tomu, že všechny své výrobky testujeme a vzhledem ke dlouholeté zkušenosti našich servisních techniků, jsme si při prvních dvou reklamacích byli naprosto vědomi, že pravděpodobně došlo k deformaci back cover, avšak toto zdeformování bylo velmi malé, a tak by se nám tuto skutečnost nepodařilo jasně prokázat. Vzali jsme však škodu na sebe a zákazníkovi nabídli nový kus.
Bohužel při poslední reklamaci bylo již poškození back cover natolik velké, že jsme ani při nejlepší vůli a snaze si zachovat dobré vztahy se zákazníkem nemohli tuto reklamaci uznat. Což bylo zároveň stvrzeno podpisem zákazníka.
Rádi bychom poznamenali, že předmětem třetí reklamce již nebyla výměna za stejný model, ale za model podstatně menší a to za iphone 6. Z toho sami usuzujeme, že si zákazník nakonec uvědomil specifika předchozího modelu a jeho užívání.
Máme za to, že daný zákazník souhlasil s uveřejněním dokumentů, které se týkají jeho reklamací - přikládáme je tedy jako přílohy k tomuto případu.
Rádi bychom došli se zákazníkem smíru, zvláště vezmeme-li v podtaz, že za celou dobu našeho fungování byl jediný, kdo tento model reklamoval. Náhled do našeho interního systému reklamací rádi nabídneme pracovníkům dTest, aby si danou skutečnost mohli ověřit.
Vyjádření dTestu
Jak již bylo uvedeno výše, v případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že zboží vadné nebylo. Zda jsou předložené dokumenty dostačující pro vyvrácení zákonné domněnky uvedené v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku by mohl rozhodnout jedině soud.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vyjádření společnosti reagovat.
Nesouhlasím s tím, co společnost napsala. Komunikují pouze obecně, aniž by měli své tvrzení podložené. Počkám do 14.4., zda dojde k nějaké dohodě. Poté odstoupím od smlouvy a budu požadovat vrácení celé částky.
Vyjádření dTestu
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Dobrý den,
díky přiloženým scan zákaznického listu ze servisního střediska, který mapuje výstup reklamace, se domníváme, že v žádném případě nejednáme v obecné rovině. Ostatně i proto jsme v našem prvotním vyjádření upozorňovali, že na to, že dáváme k dispozici dokumenty třetí straně - dTest a máme za to, že s tímto poskytnutím informací zákazník souhlasí.
Rádi bychom tedy požádali dTest, aby nám uvedl, jaké podklady bere jako relevantní při prokazování nevadného / vadného zboží.
Zároveň bychom se chtěli dTest dotázat, zda máme povinnost přistoupit na odstoupení od smlouvy i v případě, že dané zboží je již zákazníkem použité a především v případě, kdy dané zboží je poničeno.
Děkujeme za odpověď a očekáváme další instrukce.
Vyjádření dTestu
Pokud bylo od smlouvy odstoupeno z důvodu vadného plnění, není spotřebitel povinen hradit prodávajícímu náhradu za užívání nebo poškození věci (dle § 2110 písm. b) občanského zákoníku).
Jak jsme již uvedli výše, o tom, zda jsou prodávajícím předložené dokumenty dostačující pro vyvrácení zákonné domněnky uvedené v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku, by mohl rozhodnout jedině soud. Dle našeho názoru výše uvedená zákonná domněnka vyvrácena nebyla, neboť prodávající pouze konstatoval (prostřednictvím třetí osoby - servisu), že reklamace byla zamítnuta z důvodu deformace zařízení. Nebylo však dále prokázáno, jak k deformaci došlo (mohlo se jednat o vadu materiálu).
Stížnost nyní opět přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vývoj případu reagovat.
Dobrý den, stále čekám na nějaké řešeni od Levnéiphony.cz a chci se domluvit ale pokud to bude nutné a nedojdeme do zdárného konce tak odstoupím od smlouvy a budu požadovat vrácení peněz, a to jsem byl ochotný se domluvit, aby byli spokojeny obě strany ale to se nepovedlo. Moje Stanovisko jestli nedojde do 13.4.2017 k nějakému řešení ze strany Levnéiphony.cz budu dne 14.4.2017 podávat odstoupení od smlouvy a požadovat peníze zpět protože nebylo prokázáno že jsem telefon poškodil já a jestli ani toto nepomuže budu nucen to předat soudu.
Vyjádření dTestu
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Rádi bychom poznamenali, že zamítnutí reklamace bylo provedeno zaměstnanci servisu, kteří jakožto zaměstnanci Prodávajícího, jsou zodpovědní za veškeré zboží, které je odesláno zákazníkovi.
Jelikož se jedná o specifické zboží, ktré je dovozem z USA (před prodejem je nutné zboží oblokovat, tak aby mohlo být použito se SIM všech mobilních operátorů), před prodejem dochází k důkladné kontrole každého kusu zboží.
Vycházíme tedy ze zákonné domněnky, že daný kus byl bez závady. Prokázání je možné našim záznamem z interního kontroloního systému. V souvislosti s ochrannou spotřebitelů, neuveřejňujeme IMEI mobilních telefonů, které již byly prodány.
Zároveň upouzorňujeme, že dané viditelné IMEI jsou v majetku Prodávajícího a tyto ůdaje poskytujeme pouze dTest, nikoliv žádné další třetí straně.
Další vložený dokument je faktura o nákupu daného zboží z USA.
Trváme tedy na zákonné domněnce, že zboží bylo prodáno bez vady a že vada byla způsobena Kupujícím.
Vyjádření dTestu
Projeví-li se na zboží vada v průběhu prvních šesti měsíců od převzetí zboží, má se za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. O tom, zda předložené dokumenty dokazují, že věc nebyla vadná při převzetí, by mohl rozhodnout jedině soud. Nebude-li možné vyřešit spor smírnou cestou prostřednictvím služby VašeStížnosti.cz, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Trvám si na svém budu podávat odstoupení od smlouvy a požadovat náhradu jestliže proti strana nato nepřistoupí podám navrch k soudu už to řešíme s právníkem.
Vyjádření dTestu
Stížnost opět přeřazujeme na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitele reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
