| Počet nahlášených stížností: | 108 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
70%
30%
Dne 1.3.2017 jsem obdržela objednané zboží, konkrétně rádio. Bylo mi doručováno do práce, kde ho na podatelně převzali 28.2.2017, ale já si ho mohla vyzvednout až den následující.
Protože bylo jako dárek, tak jsem zboží ani nerozbalovala a vzala ho s sebou 4.3.2017 na oslavu, kde jsme ho rozbalili. Ač byla folie nepoškozená a opatřena štítkem „KŘEHKÉ“, tak krabice byla proražená a obouchaná a na těch místech bylo rádio rozlámané (vše jsem posílala ve fotodokumentaci). Což mne překvapilo, protože 14 dní před tím mi přišlo rádio v pořádku.
V ten samý den jsem tedy informovala společnost Mironet a zároveň přepravní společnost PPL. PPL mi poslalo zápis o škodě, kde chybně uvedli, že byl „obal běžně opotřeben“, to ale nebyla pravda a tak jsem toto políčko přeškrtla a opravila na: „obal v místě poškození obsahu je poškozen“, což jsem nejenom psala, ale jak už jsem zmínila, bylo i ve fotodokumentaci. Takto opravený zápis jsem podepsala a naskenovaný na PPL poslala.
Mironet nereagoval a tak jsem jim 9.3.2017 volala na reklamační linku, kde mi jejich zaměstnanec sdělil, že moji reklamaci dal kolega asi do vyřešených, a že ji mám tedy poslat znovu. I když jsem tak učinila, nepřišla mi žádná informace, a tak jsem 14.3.2017 volala znovu. Znovu na reklamační linku, kde si kolega mé e-maily dohledal a sdělil mi, že mi s největší pravděpodobností vrátí peníze nebo vydají nové zboží. A že se mi do konce týdne někdo ozve.
No a protože se tak znovu nestalo, psala jsem e-mail 20.3.2017 nejen na jejich reklamační oddělení, ale i na callcentrum. Odpověď od pana Zajace přišla bleskově, že se moje reklamace zamítá.
Nejdříve prý z toho důvodu, že jsem měla reklamaci uplatnit do tří dnů od převzetí zboží (dle jejich podmínek). Poté, že reklamaci jim zamítlo PPL a oni s tím nemůžou nic dělat a asi jako důkaz mi poslal zápis o škodě od PPL. Ten původní, s chybnou informací a mnou nepodepsaný.
Proto jsem Mironetu poslala ještě mojí komunikaci s PPL a správný formulář o škodě…a je zase ticho po pěšině.
Rádio Manta RDI104 / FM rádio s USB / SD / Led / červená
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud by prodejce nechtěl reklamaci uznat, neboť v rámci jeho závazkových vztahů s dopravcem (PPL) již uběhla lhůta pro uplatnění odpovědnosti z náhrady škody dopravcem, je třeba argumentovat tím, že toto se spotřebitele nijak netýká, neboť pro spotřebitele jakožto slabší smluvní stranu v rámci ochrany spotřebitele platí na základě ustanovení § 2161 odst. 2) občanského zákoníku jiná pravidla než pro podnikatele. Pokud je totiž zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost se obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Pokud společnost neposkytne České obchodní inspekci součinnost, má tento úřad možnost udělit společnosti pokutu za správní delikt. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz
Dobrý den,
dle vyjádření vedoucího reklamačního oddělení oznámení na PPL proběhlo po více než 3 dnech, konkrétně po pěti dnech od převzetí zásilky. Příjemce zásilky je povinen skrytou vadu zásilky oznámit zasílateli bez odkladu, nejpozději však do tří dnů ode dne, kdy byla zásilka doručena. Lhůta pro oznámení škody na zásilce tedy nebyla splněna. Z naší strany byla zásilka řádně zabalena a označena.
Obchodní podmínky odstavec XIV, bod 5. ve znění: „Příjemce zásilky je povinen skrytou vadu zásilky (oznámit zasílateli bez odkladu, nejpozději však do tří dnů ode dne, kdy byla zásilka doručena, a vyžádat si sepsání zápisu o škodě. Pokud tato zásada nebude prokazatelně dodržena, má zasílatel právo reklamaci zamítnout z důvodu nedostatku důkazů o vzniku škody během přepravy.“ Dále nebyla vznesena výhrada při převzetí příjemcem, že je obal poškozen.
Reklamace byla posouzena naším reklamačním oddělením, kde s přihlédnutím na sepsaný zápis a okolnosti zjištění škody bylo rozhodnuto, že není možné po zasílateli uplatňovat náhradu škody z důvodu porušení obchodních podmínek.
S pozdravem a přáním pěkného dne
Jiří Jungmann
Vedoucí prodejny P7
jiri.jungmann@mironet.cz
Dobrý den,
co se týká pozdějšího oznámení, to je vysvětleno již výše. Stejně tak si dovolím nesouhlasit s výrokem, že:"nebyla vznesena výhrada při převzetí zboží, že je obal poškozen". Toto jsem také popsala již výše a to tím, že: "Ač byla folie nepoškozená a opatřena štítkem „KŘEHKÉ“, tak krabice byla proražená a obouchaná a na těch místech bylo rádio rozlámané (vše jsem posílala ve fotodokumentaci)." Což znamená, že jsem při převzetí zboží nemohla předvídat, že uvnitř bude krabice rozbitá! Opravdu to vypadá tak, že radio přišlo již rozbité a kde k defektu přišlo se už nedozvím.
Bohužel se domnívám, že i kdybych se ozvala dříve, budete mi argumentovat dobře zabalenou zásilkou - myslím, že elektronika by měla být rozhodně balena alespoň v bublinkové folii.
Mrzí mě, že ani přes to, že jsem u Vás již jedno rádio objednávala (a v minulosti i notebook) a přes to, že jsem u Vás chtěla objednat další tři mi nevyjdete vstříc. Nehledě na dlouhou prodlevu v komunikaci Vašeho reklamačního oddělení.
Moje zákaznická zkušenost je velmi špatná a rozhodně Vás nemohu nikomu doporučit.
S pozdravem,
Rakovanová Andrea
Vyjádření dTestu
Citované ustanovení obchodních podmínek odporuje § 2174 občanského zákoníku, neboť omezuje spotřebitelku na jejích právech z vadného plnění. K takovému ustanovení obchodních podmínek se tedy nepřihlíží.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66671 stížností |
| Za měsíc | 346 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
