| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
touto cestou podávám stížnost na obchodníka sedacky-nabytek.cz . Zde jsem 31. 01. 2015 zakoupila sedací soupravu Tereza, kterou jsem musela následně opakovaně reklamovat:
Reklamace 02. 05. 2016
1. Závada – propadlá část na rohovém dílu
2. Závada – prasklá konstrukce na dílu s oblinou
3. Závada – povolení potahu na dílu s oblinou a na rohovém dílu
Reklamace 07. 07. 2016
4. Závada – rozjeté vrstvy na dílu s oblinou
Reklamace 03. 08. 2016
5. Závada – rozjeté vrstvy na rohovém dílu
6. Závada – povolení potahu na dílu s oblinou
Tyto reklamace byly řešeny opravou sedací soupravy.
Dne 20. 03. 2017 jsem se na prodejce obrátila s další reklamací identických závad na sedací soupravě:
7. Závada – rozjeté vrstvy na dílu s oblinou
8. Závada – rozjeté vrstvy na rohovém dílu
9. Závada – povolení potahu na dílu s oblinou
Protože už nedůvěřuji opravám sedací soupravy výrobcem, žádala jsem o odstoupení vrácení peněz. Prodejce mi odpověděl, že na vrácení peněz nemám nárok a odvolával se na předešlé reklamace, kde zmiňoval pouze dvě. Následující den, kdy byl upozorněn, že závad a reklamací bylo víc, mi poslal zamítnutí reklamace. Cituji: „Po zvážení všech okolností nebyly závady uznány jako opodstatněné a reklamace je zamítnuta.“
Nechápu, proč prodejce reklamaci zamítnul, přestože stejné vady v předchozích případech opravil a současný stav sedací soupravy ani naživo neviděl. A proč o zamítnutí reklamace rozhodl, až po upozornění, že mám nárok na odstoupení od smlouvy pro opětovné vady i pro množství různých závad, které jsem reklamovala v řádné reklamační lhůtě (dva roky plus doba, kdy byla sedací souprava opakovaně u výrobce na opravě).
Vše mohu podložit fakturou, jednotlivými reklamacemi, fotodokumentací a korespondencí s prodejcem.
S pozdravem Nikol Novohradská
Rohová sedací souprava Tereza, strana pravá, kombinace látek Soft 011 a Casablanka 2311 fialová
Žádám o vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Občanský zákoník stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost se obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Pokud společnost neposkytne České obchodní inspekci součinnost, má tento úřad možnost udělit společnosti pokutu za správní delikt. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66836 stížností |
| Za měsíc | 436 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
