| Počet nahlášených stížností: | 222 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
35%
65%
Dne 5.2. 2017 jsem zakoupila v Centru Černý Most kožené polokozačky LASOCKI 1914-06 Bordó za 1529,- Kč. Na doporučení paní prodavačky jsem také koupila bezbarvý krém a dostala radu, že před prvním použitím je třeba obuv naimpregnovat. Tak jsem také doma učinila – nejdříve impregnace a poté krém. Již po prvním použití jsem zjistila, že se boty nelesknou a vzhled kůže na každé botě je trochu jiný. Pravidelným krémováním a leštěním jsem se snažila dosáhnout očekávaného vzhledu. Po každém nošení jsem boty vždy kontrolovala, ale požadovaný lesk se nepodařil získat. Naopak se na povrchu začaly objevovat matné mapy. Boty jsem měla na nohou maximálně 10x, a protože se jejich povrchový vzhled během dne vždy zhoršil, rozhodla jsem se je 2.3. reklamovat v prodejně CCC v Galérii Fénix v Praze. Reklamace byla 23.3. zamítnuta jako neoprávněná. Vyjádření k reklamaci pro CCC Czech s.r.o. zpracovala 13.3. paní Hlobilová ze Zlína. S důvody, které uvádí, nemůžu v žádném případě souhlasit, především poškození nevhodnou údržbou. Na podzim jsem si koupila v CCC kozačky, sestra a matka si také zakoupily zimní koženou obuv u jiných prodejců a údržba ostatních párů je bezproblémová.
kožené polokozačky LASOCKI 1914-06 40 Bordó
Žádám vrácení peněz, nebo výměnu obuvi.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Je nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal se zákonnou domněnkou uvedenou v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Ten stanoví, že vady, které se projevily do 6 měsíců od převzetí věci, existovaly již v okamžiku převzetí. Prodejce se pak odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení např. o nedodržení zásad zacházení s věcí, ale ideálně prokázání opaku znaleckým posudkem. Pouhé poukázání, obecné tvrzení tedy za vyřízení považovat nelze, s odkazem na § 2161 občanského zákoníku může spotřebitel nadále trvat na řádném vyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů od uplatnění.
Pokud prodejce úspěšně prokázal, že věc namítaným nedostatkem v době převzetí netrpěla a následně reklamaci zamítl, doporučujeme zkontrolovat si, zda to bylo na základě důvodů, které zákon připouští. Pokud použil zákonné důvody, které se nezdají příliš přiléhavé, má spotřebitel možnost se obrátit na soudního znalce z oboru. Jejich seznam je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 67247 stížností |
| Za měsíc | 291 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
