| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
28.12.2016 jsem v prodejně v Praze (OC Harfa) zakoupila džíny. Začátkem března jsem zjistila, že mi džíny okolo zadních kapes praskají. Okamžitě jsem přestala džíny nosit a odnesla jsem je k reklamaci do obchodu Momon fashion. Reklamaci přijmuli s tím, že se vyjádří do 30-ti dnů.
5.4.2017 mi volali z prodejny, že mám reklamaci vyřízenou a ať si přijdu zboží vyzvednout. Personál mě informoval, že je reklamace neuznaná a že mi majitelka obchodu nabízí opravu.
Oprava je pro mě nepřijatelná. V oblasti defektu (mezi zadními kapsami) je dle mého názoru materiál namáhám a opravě bych nemohla důvěřovat. Nehledě na viditelný zásah do vizuální podoby džínů.
Nakupuji v tomto butiku často a právě proto, že jsem vždy důvěřovala jejich kvalitě i designu. Butik nepatří k nejlevnějším a tak tedy nechci mít po třech měsících zboží "opravené".
Snažila jsem se kontaktovat majitelku obchodu přímo, abychom se spolu mohly domluvit na řešení mé situace. Není možné sehnat její kontakt a na mou psanou zprávu (facebook) nikdo nereaguje.
Když jsem zboží přišla prohlédnout a snažila jsem se domluvit s personálem na dalším postupu, písemné vyjádření o neuznání reklamace jsem dostala pouze k nahlédnutí. Dokud si zboží nevyzvednu, ani ho nedostanu.
Snažila jsem vzkázat po personálu paní majitelce, že s neuznáním reklamace nesouhlasím a že by mi vyhovovalo dostat zpět peníze, nebo výběr jiného zboží.
Oznámila jsem též personálu, že dle zákona je předpoklad, že zboží by vadné už v době prodeje, pokud se závada objevila do 6ti měsíců.
Zanedlouho mi personál obchodu volal, že paní majitelka si stojí za svým a že si mám nechat udělat posudek soudního znalce.
Radka Pečimonová
Textil - džíny
Ocenila bych buď výměnu zboží (třeba i za jiné stejné hodnoty) a nebo vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Vyjádření dTestu
Na žádost spotřebitelky přeřazujeme stížnost na ni. Spotřebitelka má nyní možnost případ doplnit o své vyjádření.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66611 stížností |
| Za měsíc | 356 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
