| Počet nahlášených stížností: | 222 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
35%
65%
U společnosti CCC jsem zakoupil obuv Vapiano M11265780. U běžného používání obuvi se mi odlepila špička, tudíž jsem obuv reklamoval. Obuv mi byla ledabyle slepena a tudíž se po dalším měsíčním používání odlepila. Bohužel se mi odlepila v situaci, kdy jsem byl ve městě, tudíž jsem byl nucen dojít v rozlepené obuvi a na stejnou závadu uplatnit 2. reklamaci. K mému velkému překvapení mi byla reklamace neuznána s odůvodněním, že je nutné uplatnit bez zbytečného odkladu, ihned po projevení vady výrobku. Já jsem tak učinil. Ve vyjádření společnost píše, že k poškození dolšo v důsledku vědomého nošení obuvi uživatelem, přestože vasa se již objevila. Bohužel mi bylo sděleno, že toto stanovisko je konečné. Žádám tímto o odstoupení od kupní smlouvy a vrácení peněz. Kvalita polské obuvi z CCC mě hluboce zklamala. Vrátil jsem se opět sice k dražším botám od Bati, ale kvalita a přístup je naprosto jiný. Nejsem tak bohatý, abych si mohl kupovat levné věci a navíc takováto šméčka.
R19276109882
Vrácení peněz, i když očekávám opět arogantní chování a ignoraci. V tomto případě jsem připraven obrátit se na Českou obchodní inspekci a následně podat žalobu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud spotřebitel nesouhlasí se zamítnutím reklamace a věc reklamoval během šesti měsíců od převzetí stanoví § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen občanský zákoník“) platí vyvratitelná právní domněnka podle které se má za to, že věc byla vadná již při převzetí. Povinností prodejce je tuto domněnku vyvrátit. Pokud ji nevyvrátí přesvědčivě - například pouze konstatuje, že se o vadu jedná, ale došlo k jejímu zhoršení dalším používáním, nesplnil svoji zákonnou povinnost.
Avšak při reklamaci ve zbývající části záruční doby (po 6 měsících od převzetí) je na spotřebiteli, aby prokázal, že jde o vadu za kterou prodávající odpovídá, nejčastěji pořízením znaleckého posudku.
Spotřebitel sice může vady vytýkat po dobu 24 měsíců od převzetí, neznamená to však, že může vadné zboží i po objevení vady dále používat, protože podle § 2110 občanského zákoníku nemůže kupující požadovat vrácení peněz, ani požadovat dodání nové věci, není – li schopen věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. Výjimku tvoří v písmenu b tohoto ustanovení případ, kdy byla věc použita před objevením vady. Klíčové tedy bude určení, zda-li spotřebitel věc používal i po objevení vady.
Pokud prodávající trvá na tom, že vada vznikla porušením povinnosti spotřebitele reklamovat vadu bez zbytečného odkladu, pak je možno postupovat stejně jako u každé jiné neuznané reklamace. Spotřebitel by měl nechat boty posoudit soudním znalcem. Pokud by soudní znalec odhalil nedodržení výrobního postupu či jinou výrobní vadu obuvi, v takovém případě je možné uplatnit u prodávajícího původní reklamaci s tím, že znalecký posudek hovoří ve prospěch spotřebitele a že zamítnutí reklamace prodávajícím tak bylo neoprávněné. Náklady na vypracování znaleckého posudku po neuznané reklamaci jsou přitom uplatnitelné jako náklady vzniklé v souvislosti s reklamací a spotřebitel má právo na jejich náhradu prodávajícím.
Nebude-li možné vyřešit spor smírnou cestou, má spotřebitel možnost využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
