| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
#15854Neuznaná reklamace
Dobrý den
Dne 21.10.2016 jsem si koupila v prodejně SHOES OFFICE,SHOEBOX, v Ostravě Nová Karolína tenisky zn. Sketcher ELITE STATUS, velikost 37 .Na pravé tenisce, na vnitřní vložce v patní části, se mi odlepila látka, kterou je celá vložka potažena.Látka se mi srolovala a při chůzi mě tlačila .
Dne 07.04.2017 jsem požadovala vrácení peněz, protože vada se projevila do šesti měsíců od koupě. Prodavačkou mi bylo sděleno, že je nutné posouzení jejich technika a botu musím tedy nejprve reklamovat. Podala jsem tedy ještě ten den reklamaci. Dne 28.04.2017 jsem se dostavila na prodejnu, jelikož mi byla doručena SMS o zamítnuté reklamaci. Nesouhlasila jsem se závěrem technika. Zajímalo by mne, jak mám nyní postupovat. Mám si boty převzít? Mám podat hned další reklamaci? Prosím, zda byste mi napsali, krok za krokem, jak mám postupovat.
Za odpovědˇ předem děkuji
Mgr.Vlasta Černá
Sketcher ELITE STATUS, velikost 37 ,kód:11798-WSL-37 , SKE , VYCHÁZKOVÁ
Požaduji vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Je nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal se zákonnou domněnkou uvedenou v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Ten stanoví, že vady, které se projevily do 6 měsíců od převzetí věci, existovaly již v okamžiku převzetí. Prodejce se pak odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení např. o nedodržení zásad zacházení s věcí, ale ideálně prokázání opaku znaleckým posudkem. Pouhé poukázání, obecné tvrzení tedy za vyřízení považovat nelze, s odkazem na § 2161 občanského zákoníku může spotřebitel nadále trvat na řádném vyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů od uplatnění.
Spotřebitelka nemůže uplatnit práva z vadného plnění na vadu, o které při převzetí věděla, nebo kterou sama způsobila. Spotřebitelka dále nemůže uplatnit práva z vadného plnění na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo vyplývá-li to z povahy věci (všechny výjimky, kdy není možné uplatnit práva z vadného plnění, jsou uvedeny v § 2167 a § 2170 občanského zákoníku).
Pokud prodejce úspěšně prokázal, že věc namítaným nedostatkem v době převzetí netrpěla a následně reklamaci zamítl, doporučujeme zkontrolovat si, zda to bylo na základě důvodů, které zákon připouští. Pokud použil zákonné důvody, které se nezdají příliš přiléhavé, má spotřebitel možnost se obrátit na soudního znalce z oboru. Jejich seznam je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.
Pokud by ani znalecký posudek ve prospěch spotřebitele prodávajícího nepřesvědčil, bude se muset spotřebitel svého práva domáhat soudní cestou. Od 1. února 2016 začalo fungovat mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitel má také možnost se obrátit na tento úřad (návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://adr.coi.cz/cs).
Dobrý den,
předmětná reklamace byla prodejcem důkladně prověřena, nicméně nebyly konstatovány důvody pro přehodnocení výsledků reklamačního řízení a prodejce potvrzuje zamítnutí reklamace jako neoprávněné.
Nastalá situace nás velice mrzí, avšak na základě zjištěných skutečností není možné přistoupit k uznání reklamace jako oprávněné.
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné způsobené komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Společnosti Office Shoes jsem zaslala nesouhlas s vyřízením reklamace podle paragrafu 2161, odst.2 zákona č.89/2012 sb.,Občanského zákoníku.Vada se projevila a byla reklamována do 6 měsíců od koupě.Bota nebyla při předání k reklamaci mechanicky poškozená, ani běžně opotřebená, ani nesprávně používaná. Nyní čekám na vyjádření společnosti.
Dobrý den,
na základě podaného Nesouhlasu s vyřízením reklamace bylo po opětovném důkladném a pečlivém prověření celého případu spotřebitelce zasláno odborné vyjádření s potvrzením zamítnutí reklamace jako neoprávněné a s jeho podrobným odůvodněním (viz. opotřebený, chybějící a vydřený materiál, destrukce reklamovaného dílce).
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné vzniklé komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Po zamítnutí reklamace jsem obuv zaslala soudnímu znalci.Společnosti Shoebox jsem zaslala znalecký posudek soudního znalce. Nyní čekám na reakci ze strany společnosti Shoebox.
Dobrý den,
předmětná reklamace byla v rámci prozákaznického přístupu uznána jako oprávněná na základě nereklamované a dříve neprojevené závady.
V případě reklamovaných poškození se dle názoru prodejce jedná o opotřebení a nejedná se o poškození v prvotních stádiích (obuv byla užívána až do destrukce reklamovaného dílce).
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné vzniklé komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, která má možnost na vyjádření společnosti reagovat, případně stížnost uzavřít.
Dobrý den,
dne 28.07.2017 mne kontaktovala paní z tel. čísla +420 777 051 055 z firmy Shoebox. Žádala mne o zaslání čísla účtu e-mailem . Dne 30.07.2017 jsem tak učinila.Do dnešního dne , tj. 07.08.2017 ,jsem od SHOEBOXU žádnou zprávu o obdržení čísla účtu, ani finanční vyřízení reklamace neobdržela.
Dobrý den,
o uznání reklamace jako oprávněné byla spotřebitelka prokazatelně informována prostřednictvím služby VašeStížnosti.cz dne 28.7.2017 a dále telefonickým hovorem dne 28.7.2017. Osoba mužského pohlaví používájící mobilní telefonní číslo, které bylo uvedeno spotřebitelkou jako kontaktní, byla požádána o zaslání čísla bankovního účtu na oficiální e-mail officeshoes@officeshoes.cz. E-mail spotřebitelky byl však zaslán na neexistující adresu a spadl do tzv. doménového koše, což způsobilo zdržení ve vyřizování záležitosti.
Po obdržení čísla účtu spotřebitelky byla záležitost předána na účetní oddělení k dalšímu zpracování. Dle informací z účetního oddělení byla částka uhrazena dne 7.8.2017, o čemž byla spotřebitelka informována písemnou formou.
Prodejce dále tímto spotřebitelku zdvořile žádá o vrácení reklamovaného zboží bez zbytečného odkladu na kterékoli prodejně prodejce.
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné vzniklé komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Tak konečně, od 1.5.2017 ,vše vyřízeno. Společnost Shoebox zaslala peníze.Když si vše přečtete,zjistíte, že společnost reagovala vždy jen na vyjádření,které se objevilo na D testu.pokud byste neexistovali a neporadili mi,dopadlo by to určitě jinak-viz dvojí zamítnutí reklamace a reakce až na vyjádření soudního znalce.Neměla bych právní pomoc a tim pádem odvahu do toho jít.Moc vám děkuji za vaši pomoc.
Hodnocení:
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
