Společnost

Počet nahlášených stížností:	11
Z toho za letošní rok:	0
Stále v řešení:	0

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

100%

Toto skore je založeno na 2 stížnostech.

#15933Neprodyšnost lyžařské bundy Kilpi Helga

Stav stížnosti

vyřešeno

Celková doba trvání

4 měsíce 4 dny 15 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
05.05.2017, před 8 lety

Tomáš Horálek

Znění stížnosti

Dne 13.2.2017 jsem manželce přes www.envyshop.com koupil lyžařskou bundu Kilpi Helga. Na přelomu března a dubna 2017 jsme ji poprvé vyzkoušeli při lyžování v Alpách. Venkovní teplota cca 0°C, polojasno, slabý vítr. Lyžujeme rekreačně bez větší fyzické zátěže, nijak zásadně se nepotíme. Pod lyžařské bundy používáme vždy kvalitní dvě vrstvy funkčního oblečení Moira. Po svlečení bundy manželky po lyžování byla tato hlavně v obou rukávech totálně promočená, úplně nacucaná. Spodní vrstvy Moiry byly suché nepropocené. Moje podobná bunda od Envy typ Oxford I byla úplně suchá. K tomuto jsem i v první reklamaci zasílal i foto a videodokumentaci.
Reklamace nám byla zamítnuta obsáhlým dopisem s uvedením spousty fyzikálních vlastností a s tím, že se manželka neumí ustrojit. Doporučení uvedená v zamítavém dopise ohledně ustrojení vždy dodržujeme.
S manželkou spolu rekreačně lyžujeme už cca 20let. Za tu dobu jsme samozřejmě již vystřídali několik lyžařských bund, pod kterými máme vždy kvalitní vrstvy spodního funkčního oblečení, ale s takovýmto nekomfortem způsobeným neprodyšností a absolutním promočením rukávů jsme se nikdy nesetkali. Trváme tedy na reklamaci výrobku, protože neplní svůj účel.

Produkt

Lyžařská bunda Kilpi Helga 8592914125402

Požadované řešení

Vrátit peníze

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
6.5.2017 08:47, před 8 lety

Je nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal se zákonnou domněnkou uvedenou v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Ten stanoví, že vady, které se projevily do 6 měsíců od převzetí věci, existovaly již v okamžiku převzetí. Prodejce se pak odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení např. o nedodržení zásad zacházení s věcí, ale ideálně prokázání opaku znaleckým posudkem. Pouhé poukázání, obecné tvrzení tedy za vyřízení považovat nelze, s odkazem na § 2161 občanského zákoníku může spotřebitel nadále trvat na řádném vyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů od uplatnění.

Pokud prodejce úspěšně prokázal, že věc namítaným nedostatkem v době převzetí netrpěla a následně reklamaci zamítl, doporučujeme zkontrolovat si, zda to bylo na základě důvodů, které zákon připouští. Pokud použil zákonné důvody, které se nezdají příliš přiléhavé, má spotřebitel možnost se obrátit na soudního znalce z oboru. Jejich seznam je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.

Pokud by ani znalecký posudek ve prospěch spotřebitele prodávajícího nepřesvědčil, bude se muset spotřebitel svého práva domáhat soudní cestou. Od 1. února 2016 začalo fungovat mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitel má také možnost se obrátit na tento úřad (návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://adr.coi.cz/cs).