| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 31. 10. 2011 jsem v prodejně FOTOLAB.cz DBK koupil fotoaparát Nikon COOLPIX P500 a paměťovou kartu. Již další den se objevila na přístroji závada ve formě sdělení: Není možné použít tuto kartu. V prodejně mi byla karta vyměněna za jinou, načež se po vyfotografování zhruba sta fotek znovu objevilo: Není možné použít tuto kartu. Mysleli jsme, že závada je v kartách, a tak mi byla karta znovu vyměněna. Závada se však objevila znovu spolu s občasnou závadou nereagování na on/off. Reklamace byla uplatněna 19. 12. 2011 s výsledkem, že bylo provedeno opakované seřízení podle originálních technických parametrů. Závada se potom občas opakovala tak, že fotoaparát chvíli fungoval a chvíli ne. Nepomohly výměny karet za jiné ani jiných značek. 3. 9. 2012 jsem opět přístroj reklamoval. Fotoaparát byl znovu přeprogramován. Ani tato oprava nepomohla, a tak jsem dal znovu fotoaparát do opravy, a to přímo technikovi v Servisním oddělení Nikonu, K Radotínu 15, Praha 5. Ani tato oprava nebyla úspěšná. Vada, jež se projevuje hlášením „Není možné použít tuto kartu“ a nemožností užití fotoaparátu se dále na fotoaparátu vyskytuje.
Z výše uvedených důvodů jsem dopisem ze dne 20.10.2013 odstoupil od smlouvy o koupi fotoaparátu a požadoval vrácení kupní ceny. Dopisem ze dne 12.11.2013 mi reklamační oddělení CeWe Color a.s. sdělilo, že "fotoaparát je dle servisního střediska Nikon funkční, a není tedy oprávněný důvod vracet peníze.Problémy mohou být způsobeny použitím vadné či nedoporučené karty." Přitom to, že fotoaparát řádně nefungoval s kartami zakoupenými u stejné společnosti, viděla nejen celá moje rodina, ale i paní vedoucí prodejny.
Děkuji
S pozdravem
fotoaparát Nikon COOLPIX P500
vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Záruční doba na zboží zakoupené spotřebitelem je 24 měsíců dle § 620 občanského zákoníku.
Pokud se na zboží objeví 3x stejná vada za sebou, tak se má za to, že se jedná o vadu neodstranitelnou dle § 622 občanského zákoníku a judikatury R 22/1983. V takovém případě má spotřebitel právo na výměnu věci za novou nebo právo od smlouvy odstoupit. Z těchto variant si volí spotřebitel.
To, zda je vada stejná se posuzuje podle svého důsledku- toho, jak se projevuje- nikoli podle příčiny. Prodejce by tak měl na základě popsání projevu vady zjistit její příčinu a vadu odstranit. Není povinností spotřebitele, aby přesně diagnostikoval příčinu vadu. Je plně postačující pokud popíše její projevy.
Pokud je tento projev (vada) třikrát stejná a uznaná, vznikl zde spotřebitel nárok od smlouvy odstoupit.
Vyjádření dTestu
Společnost CeWe Color, a. s. nereagovala na naši výzvu k řešení stížnosti. Vzhledem k tomu, že je námi nabízené mimosoudní řešení sporů založeno na principu dobrovolnosti, bude stížnost pro nereakci subjektu uzavřena. Případné spory mohou být tedy řešeny pouze v soudním řízení.
| Celkem | 66625 stížností |
| Za měsíc | 353 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
