#15974Prasklé sklo u vestavné trouby

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Za vyřízení reklamace je vždy odpovědný prodávající a to i v případě, kdy je k vyřizování reklamací určena třetí osoba. Bylo-li zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. Při soudním sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.

Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.

Vyjádření dTestu

Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.

Reakce spotřebitele

Milan Přikryl

Korespondoval jsem s prodejcem - společností Mall - ač jsem do mejlů detailně popsal celou situaci, konečný výsledek byl, že litují, ale že si mám pozvat soudního znalce, protože servisní technik napsal do protokolu, že sklo není uvedeno v záručních podmínkách. Prý musí mít v protokole od servisu napsáno, že se na to záruka vztahuje... Na dotaz, z čeho bude soudní znalec vycházet, když sklo skončilo s popelnici mi bylo sděleno, že možná z fotografie, tak jsem už na další rezignoval.. Dále jsem opět dlouze korespondoval se společností Whirlpool, tato mě nakonec napsala, že sklo nemohlo prasknout samo o sobě a že souhlasí s opravou s tím, že sklo dodají zdarma a dopravu a práci si zaplatím. Po zvážení situace jsem rezignoval a souhlasil s touto mou investicí ve výši cca Kč 1 000,-. Po cca dalších 14 dnech mi servisní technik při výměně na dotaz sdělil, že písemné záruční podmínky, které jsou součástí výrobku, jsou mě na nic, protože ač je tam jasně napsáno, že záruční podmínky se nevztahují na prasklé sklo v důsledku např. poškození při přepravě a dále při běžném používání, vedoucí servisní technik si těchto písemných přiložených dokumentů nevšímá a striktně trvá na tom, že na "prasklé sklo se záruka nevztahuje" (citace servisního technika po telefonické konzultaci s vedoucím technikem). Při dotazu na možné další samovolné prasknutí skla mi bylo sděleno, že opět si vše zřejmě zaplatím sám.... Závěr - skoro dva měsíce bez trouby, hodiny korespondence, pocit ovce, je jasné, že od společnosti Mall ani společnosti Whirlpool si žádný spotřebič nikdy nekoupím! Snad nebudu potřebovat asi servisní společnost Agnus, kde si záruční podmínky vykládají po svém. Ještě zvažuji, zda se neobrátit na ČOI, ale jsem tak znechucen postojem všech tří společností, že zatím nevím, zda mi to stojí za to....

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Práva za vadného plnění není možné uplatnit pouze v případech, které stanoví zákon. K opačným ujednáním se nepřihlíží. Právo z vadného plnění spotřebiteli nenáleží, pokud spotřebitel před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud spotřebitel vadu sám způsobil. Práva z vadného plnění nelze uplatnit taktéž u věci prodávané za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním, u použité věci na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí spotřebitelem, nebo vyplývá-li to z povahy věci. Z popisu stížnosti neplyne, že by vada reklamovaná spotřebitelem patřila mezi výše uvedené zákonné výjimky.

Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.

Vyjádření dTestu

Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.