#16323Krácení pojistného plnění na poškozeném vozidle - požadavek reklamace, škodní událost č. 3451683617/001

Znění stížnosti

Dne 13.4.2017 jsem měl nehodu na dálnici D7 ze směru Slaný - Praha, kdy mi do cesty zcela nečekaně a na místě, kde by jej nikdo nečekal, a to při rychlosti 130km/h, vběhlo divoké prase. Došlo tak k čelnímu střetu, v jehož důsledku mám poškozené a nepojízdné vozidlo. V souladu se zákonem jsem na místo přivolal dopravní policii,která nehodu zadokumentovala a současně jsem událost oznámil pojišťovně, která mě následně odtáhla do jejich smluvního servisu. Divočák byl na místě mrtvý, z vozovky jej odstranila policie.Vzhledem k tomu, že jsem nevěděl, v jakém rozsahu bude vozidlo poškozeno a nechtěl jsem mít ještě starosti se zařizováním opravy ve "svém" servisu, zvolil jsem formu plnění fakturou.Ze záznamu o prvotní prohlídce vozidla mobilním technikem pojišťovny vyplývá, že náklady na opravu byly vypočteny na 27.405,-kč s DPH, přičemž je zde uvedeno, že stav vozidla odpovídá době provozu i počtu najetých km a lak vozidla plní funkci estetickou i ochrannou.
Z tohoto vyjádření tak šlo předpokládat, že by se jednalo o částku, která by mohla odpovídat výši pojistného plnění v případě likvidace formou rozpočtu.Z následného vyjádření pojišťovny ohledně kalkulace plnění vyplynulo, že budou hradit pouze 50% některých poškození a zbylá hradit nebudou vůbec. Toto jsem opakovaně rozporoval a žádal reklamaci, nicméně neúspěšně. Z uvedeného důvodu jsem žádal o řešení formou rozpočtu, s tím, že si vozidlo nechám převést a opravit ve "svém" servisu, neboť argumentovali mmj. i tím, že v jejich smluvním servisu se dávají jen originál díly, které jsou dražší. Po několika urgencích o odpověď mi včerejšího dne přišlo vyjádření, které mě velmi zarazilo, neboť v něm stojí,že výše pojistného plnění rozpočtem byla stanovena na 2.027,-kč (po odečtu spoluúčasti 5.000,-Kč), což je dosti odlišná částka od prvotních 27.405,-Kč. Toto jsem okamžitě reklamoval s tím, že s tímto stanoviskem zásadně nesouhlasím, že částka je směšná a jedná se o neadekvátní krácení, neboť za tuto sumu není možné nechat opravit vozidlo do původního stavu,t.j. do stavu před nehodou, což je povinnost pojišťovny. Dodávám, že vozidlo bylo zcela provozuschopné, mělo novou STK a 6 dní před nehodou bylo v servisu, kdy mi mmj. měnili L přední mlhovku, která po nárazu s divočákem zcela odlétla. Nárazem byl dále zcela poškozen přední nárazník, vozidlo se přepnulo do nouzového režimu a dále již bylo nepojízdné (dle vyjádření smluvního servisu pojišťovny vypadla svorkovnice řídíc jednotky), dále je poškozen L přední světlomet (konkrétně jeho úchyty), kde pojišťovna udává,že jeden z úchytů byl před nehodou neodborně vyměněn a nesplňoval tak svou úlohu, což je nesmysl, byl vyměněn standardně v servisu, a to, že se nejednalo o originál úchyt, nic nemění na tom, že svou úlohu plnil, mmj.policie ani na STK s tím žádný problém neměla a já osobně žádný problém se světlem rovněž nikdy nepocítil). Dále mám poškozen lak ve spodní části L zadních dveří, ohnut část rámu těchto dveří (o délce cca 10 cm) a je možné, že je poškozeno i L přední kolo (je celé špinavé od divočáka), přičemž na L zadním kole odlétla poklice (před nehodou byla na svém místě). Výše uvedená poškození před nehodou nebyla. Před nehodou jsem měl promáčklý L přední blatník, ovšem díky srážce s divočákem (přiběhl zleva) je zcela poškozen, na odpis a nešlo by jej přichytit k novému nárazníku, je proto třeba jej vyměnit. Blatník před nehodou plnil svou funkci a šlo jen o kosmetickou vadu. Pojišťovna uvádí, že lak nárazníku byl před nehodou poškozen a proto krátí a co se týče ostatních poškození, ta že již byla. To však není pravdou. Faktem je, že nárazník měl oděrky, ovšem jednalo se pouze o estetickou záležitost (zanedbatelnou), nicméně zcela plnil svou funkci a vše bylo v souladu s dopravně-technickými předpisy, kdežto nyní je v něm laicky řečeno díra jako hrom, je zcela na odpis a je třeba jej vyměnit, neboť jeho oprava není možná. To znamená nákup nového dílu a jeho lakování. Smlouvu u pojišťovny Uniqa mám od února 2017, kdy se vozidlo fotilo a je tak zcela doložitelné v jakém stavu vozidlo bylo.

Pojišťovně jsem doložil vše, co bylo třeba, tj. protokol od policie (ani jej po mně nežádali a na děj se mě vůbec nedotazovali), včetně fotodokumentace či faktury od servisu o výměně nové L přední mlhovky. Žádám tak o plnění v adekvátní výši, aby bylo možno nechat vozidlo opravit, t.j. uvést do původního stavu (před nehodou) a mohl jsem opět jezdit. Stále řádně hradím pojistné, vozidlo však již 7.týdnů nemám, je zcela mimo můj dosah (ve smluvním servisu pojišťovny na Praze západ Ořech) a dopravu do zaměstnání či domova jsem nucen řešit náhradním způsobem, což mi značně komplikuje život. Nemluvě o tom, že vozidlo mám na úvěr (ještě více než rok),který také hradím, přitom vozidlo nemohu užívat. Žádám tak o revizi kalkulace pojistného plnění, aby bylo možné celou záležitost uzavřít. Předem děkuji.

S pozdravem

Mgr.Jiří Levický

Produkt

komplexní pojištění vozidla Ford Mondeo, 7U01740, č.smlouvy 4219012621

Požadované řešení

Revize (reklamace) kalkulace výše pojistného plnění na plnění v adekvátní výši, aby bylo možno nechat vozidlo opravit, t.j. uvést do původního stavu (před nehodou), kdy bylo zcela nejen provozuschopné v souladu s předpisy.

---

Tweet

---