| Počet nahlášených stížností: | 99 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
85%
15%
Dne 19.5.2016 navštívil obchodní zástupce v místě bydliště mou tchýni se kterým uzavřela smlouvu o dodávkách plynu s datem plánované změny 24.6.2017. Dne 21.5.2017 odstoupila od smlouvy doporučeným dopisem.
2.6.2017 společnost odpověděla, že na základě neprovedené změny dodavatele ke dni aktivace nelze odstoupení od smlouvy akceptovat a vyžaduje sankční poplatek ve výši 6050,-Kč jako porušení smluvních podmínek.
odběrné místo EIC 27ZG600Z02066599
zrušení sankčního (deaktivačního) poplatku
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uzavřela-li spotřebitelka smlouvu o dodávkách energií mimo obchodní prostory společnosti nebo za pomoci prostředku umožňující komunikaci na dálku (telefon, internet), může spotřebitelka od této smlouvy odstoupit ve lhůtě 14 dnů od uzavření smlouvy bez udání důvodu.
Pokud tato lhůta již uplynula, může spotřebitelka smlouvu bezplatně vypovědět až do 15 dní od zahájení dodávek energií. Výpovědní doba v takovém případě činí 15 dnů a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Podle názoru, který zastáváme, je na základě logického výkladu § 11a odst. 3 energetického zákona smlouvu možné vypovědět i před zahájením dodávek (bylo by absurdní, pokud by spotřebitelka musela čekat, než jí společnost začne dodávat elektřinu nebo plyn). Po uplynutí výpovědní lhůty se závazek ruší a společnost nemůže s takovýmto ukončením spojovat žádnou sankci.
Žádá-li společnost deaktivační poplatek neoprávněně, má spotřebitelka možnost také kontaktovat Odbor právní ochrany spotřebitele při Energetickém regulačním úřadu. Více informací o Odboru právní ochrany spotřebitele je možné vyhledat na webové adrese www.eru.cz/odbor-pravni-ochrany-spotrebitele.
Dobrý den, pane Všetulo,
dovolte mi reagovat na Váš výše uvedený požadavek ve věci paní Svobodové.
Dne 15.7.2016 nám byl doručený požadavek ze strany dodavatele Innogy (v té době ještě RWE) následujícího znění:
„v příloze Vám zasíláme seznam zákazníků odstupujících bez udání důvodu od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a/nebo Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 11a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona („EZ“), ve znění pozdějších předpisů a/nebo v souladu s ustanovením § 11a odst. 2 EZ, ve znění účinném do 31. 12. 2015, a/nebo v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a/nebo podávajících výpověď v souladu s ustanovením § 11a odst. 3 EZ, ve znění pozdějších předpisů.“
Z výše uvedeného jednání není poznat, kdy by mělo k zániku závazku dojít, protože jednotlivá právní jednání buď mají rozdílné účinky, nebo také žádné účinky. Každý z výše uvedených „výpovědních“ důvodů má svoje konsekvence a s každým z nich jsou spojené jiné právní důsledky, a proto je důležité, aby ten, kdo jedná v postavení strany smlouvu ukončující, jednal určitě, srozumitelně a náležitě vyspecifikoval důvod, pro který chce smluvní vztah ukončit, nebo který z výše uvedených způsobů ukončení uplatňuje.
Na výzvy k upřesnění uvedený dodavatel opakovaně nereagoval.
Smlouva zůstala v platnosti dle původních ujednání a s ohledem na zamítnutou změnu dodavatele, byl paní Svobodové vystaven poplatek ve výši 6050 Kč, který se vztahuje k odvolání změny dodavatele – nesoučinnost v rámci procesu změny dodavatele. Paní Svobodová byla o této skutečnosti písemně informována.
V případě zájmu o bližší informace je možné kontaktovat zákaznickou linku dodavatele.
Děkuji za pochopení.
S pozdravem a přáním příjemného dne
Monika Schneiderová
Dobrý den,
bez ohledu na to jakým způsobem reagovala společnost RWE (inogy), paní Svobodová reagovala již 26.8.2016 kdy Vaší společnosti vrátila doporučeně led žárovky (podací lístek BA0250973778X) s průvodním dopisem (podací lístek RR321113540CZ), že odstupuje od smlouvy o dodávkách plynu i elektřiny a nadále zůstává u RWE. Taká si myslím, že dostatečně v předstihu byla podána i další výpověď ještě před započetím plánovaných dodavek plynu a elektřiny od Vaší společnosti a to doporučeným dopisem odeslaným dne 22.5.2017 (podací lístek RR852610256CZ)a také opětovně reagovala dne 31.5.2017 (podací lístek RR700647111CZ).Také si myslím, že je velmi neseriózní navštěva důchodce (tchýně má 77 let), která tomu nerozumí a myslí si, že vše udělali správně a včas s dostatečným předstihem.
Vyjádření dTestu
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitele reagovat.
Dobrý den, pane Všetulo,
doručené odstoupení bylo ze strany dodavatele dne 2.9.2016 zamítnuto. O této skutečnosti byla klientka informována písemně. K zamítnutí odstoupení došlo na základě nesplnění lhůty pro odstoupení od Smlouvy podle §11a odst. 2 Energetického zákona, možnost doručit odstoupení dodavateli uplynula 14 dní po podpisu Smlouvy (lhůta uplynula dne 2.5.2016.
Výpověď podle §11a odst. 3. Energetického zákona dodavatel v rozsahu dodávek zemního plynu neobdržel, a proto nebylo možné sjednanou Smlouvu ukončit. Poplatek byl vystaven s ohledem na zamítnutou změnu dodavatele, viz předchozí informace.
Děkuji za pochopení.
S pozdravem a přáním příjemného dne
Monika Schneiderová
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
