| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Při reklamaci kočárku 3.5. jsme předali reklamační list stáhnutý z webu obchodu s popisem závady a popisem stavu předávaného kočárku, který byl bez škrábanců a dalších vad. Žádali jsme o náhradní kočárek, který nám nebyl zapůjčen. Dne 24.5. jsme si přijeli převzít kočárek. Reklamace byla zamítnuta s tím, že jde o běžné opotřebení. Jen provedli servis. S čímž jsme souhlasili. Rukojeť byla však zespod odřená, jakoby jí někdo táhl po zemi. Nákupní košík měl díru a vzpěrná tyč nad košíkem měla 4 velké rýhy. Odmítli jsme převzít. Po uplynutí 30 dní jsme podali stížnost na ČOI. Obchodu jsme poslali odstoupení od smlouvy pro nedodržení lhůty reklamace. Vyjádření obchodu přišlo až 7.6. tedy po třiceti dnech po uplatnění první reklamace. Ve vyjádření stojí, že dle bližšího zkoumání jsou všechna poškození staršího data a že my jsme si větu o stavu kočárku dopsali později do protokolu a odstoupení od smlouvy je bezpředmětné z důvodu, že se jedná o druhou reklamaci. 41 dnů jsme stále bez kočárku.
Kočárek Hauck King Air Trio set lime
My bychom chtěli kočárek v nepoškozeném stavu nebo vrátit peníze.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V daném případě spotřebitel uplatňuje nárok z deliktního jednání (způsobenou škodu na kočárku v rámci reklamačního řízení a provedeného servisu).
Uplatněná reklamace ze dne 3.5. byla prodejcem zamítnuta v zákonem stanovené lhůtě dne 24.5. Rovněž zamítnutí reklamace s náležitým odůvodněním je třeba považovat za reklamaci vyřízenou. Pokud bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Co se týče poškození věci, ze zákona odpovídá v souladu s ustanovením § 2944 občanského zákoníku za poškození, ztrátu nebo zničení věci ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy (převzetí věci do reklamačního řízení, popř. servisu). Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.
Reklamační protokol by v tomto případě mohl sloužit k prokázání stavu věci v době předání k reklamaci, pokud by vzhledem k povaze poškození (zjevné poškození) bylo možné předpokládat, že bude v protokolu v rámci zhodnocení stavu věci uvedeno.
Škoda se hradí v penězích, jen pokud o to poškozený požádá. Jinak se nahrazuje uvedením do původního stavu (opravou). Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.
Bude-li podnikatel trvat na zamítnutí požadavku spotřebitele, bude nutné převzít kočárek a podnikatele písemně vyzvat k plnění náhrady škody a určit mu lhůtu pro vyřízení, pokud tuto lhůtu nesplní, může se zákazník obrátit na Českou obchodní inspekci v rámci mimosoudního řešení sporů. A pokud by nepomohla ani tato cesta, musel by se spotřebitel obrátit na soud.
Kočárek na reklamaci byl přijatý 3.5.2017, zákazníkovi byl nabídnutý náhradní kočárek, který paní odmítla, jelikož se jí nelíbil. Dne 24.5.2017 byla reklamace vyřízena. Zákazník však zboží odmítl převzít, jelikož dle jeho vyjádření jsou na konstrukci kočárku oděrky, které tam před reklamací nebyly. Dne 24.5.2017 bylo tedy zahájeno nové reklamační řízení. Vše jsme projednali s dodavatelem i přepravcem a došli k závěru, že k uvedenému poškození nemohlo dojít během přepravy ani při manipulaci s kočárkem. Jedná se o drobné oděrky způsobené běžným užíváním kočárku a to v délce 7 měsíců. Přesto jsem se snažili vyjít zákazníkovi maximálně vstříc a to tím, že jsme mu dodali nový košík (na původním bylo poškození ve velikosti cca 0,5 cm). Druhá reklamace byla tedy vyřízena 7.6.2017 a doposud si zákazník kočárek nepřevzal.
V průběhu první reklamace si také zákazník u nás objednal další dva kočárky, které poté, co mu nebyla reklamace uznána, stornoval.
Doba pro vyřízení reklamace nebyla ani v jednom případě překročena, tudíž na odstoupení od smlouvy z důvodu nedodržení 30-ti denní lhůty nemá zákazník nárok.
Vyjádření dTestu
Byla-li věc během reklamace poškozena, je na spotřebiteli, aby tuto skutečnost prokázal. K prokázání stavu věci v době, kdy byla předána do reklamace, by mohl posloužit reklamační protokol.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, jenž má možnost na vývoj případu reagovat.
V reklamačním protokolu jehož předlohu jsme stáhli z webu obchodu je jasně napsáno, že kočárek jede na reklamaci ve stavu, kdy na konstrukci a rukojeti nejsou žádné škrábance. Paní prodavačka na tuto skutečnost byla několikrát výslovně upozorněna, aby ji vzala na vědomí. Vyzvali jsme ji, ať si kočárek prohlédne. Vypsáním reklamačního listu "viz protokol" s tímto souhlasila.
Ve vyjádření k poškození kočárku je napsáno. "Zákazník si do protokolu dopsal větu, že kočárek jede bez škrábanců." Já tomu rozumím, tak že jsem podle obchodu podvodník.
Navíc nerozumím tomu, jak se můžou dodavatel, přepravce a obchodník a tvrdit, že se to nemohlo stát během přepravy bez jakéhokoli důkazu.
Náhradní kočárek nám byl nabídnut až při druhé návštěvě 24.5. Tuto nabídku jsme nevyužili, protože podvozek byl obrovský a nevlezl by se nám do auta a protože už jsme tři týdny museli situaci řešit, tak jsme měli jiné řešení.
V příloze posílám reklamační list.
Vyjádření dTestu
U předloženého reklamačního listu chybí potvrzení ze strany prodávajícího, že se stavem věci při jejím převzetí do reklamace souhlasí. Hodnotit přesvědčivost důkazů nám ale nepřísluší, nemůžeme tedy posoudit, zda předložený reklamační list je pro přiznání nároku na náhradu škody dostačující.
Bude-li spor o poškození věci přetrvávat, může o něm rozhodnout jedině soud. Spotřebitel má také možnost využít mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 334 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
