| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Celou svoji stížnost jsem již několikrát popisoval na email dtest@dtest.cz a byl řešen pod jednacím číslem 37880/KR. Jednalo se o to, že mi prodejce FootballMania neuznal reklamaci na kopačky, které měl syn 10 měsíců a tvrdil, že byly mechanicky poškozeny. Po opětovném telefonickém zavolání a oznámení, že se chci odvolat proti zamítnuté reklamaci, mi bylo sděleno, že se již prodejce touto reklamací nebude obtěžovat. Dokonce se v zamítnutí, odvolal na již neexistující zákon. Prodejce využívá toho, že jsem občan neznalý všech zákonů a velice arogantně semnou jednal. Rád bych se domohl svého práva a chtěl bych aby byla moje reklamace uznána, protože z mého pohledu, nemohl 13 letý kluk mechanicky poškodit kopačky, které jsou na toto určeny. Prodejce mě při prodeji neinformoval, že se tyto kopačky nemohou používat na umělý povrch a teď se odvolává, že můj syn tyto kopačky zničil na umělém povrchu. Je zarážející, že takováto firma, nezná zákony a chová se k zákazníkovi, jako něco nadřazeného!
Jedná se o zamítnutou reklamaci na kopačky Nike.
Dle mého názoru by měl prodejce reklamaci uznat, protože můj syn kopačky nijak mechanicky nepoškodil a zřejmě se jedná o výrobní vadu. Dále jsem nebyl informován o využití kopaček a následné vysvětlení prodejce, že se nesmějí používat na umělou trávu mi přijde úsměvné. Když si někdo kupuje kopačky na fotbal, tak samozřejmě v dnešní době hraje buď na přírodním povrchu a nebo na umělém. Pokud jsou kopačky určeny jen na přírodní povrch, mělo by to být na kopačkách viditelně označeno přímo na prodejně.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající je povinen řádně informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaného výrobku, o způsobu použití a údržby výrobku a o nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití nebo údržby. Jestliže je to potřebné s ohledem na povahu výrobku, způsob a dobu jeho užívání, je prodávající povinen zajistit, aby tyto informace byly obsaženy v přiloženém písemném návodu a aby byly v českém jazyce. Dozor nad dodržováním povinností stanovených zákonem o ochraně spotřebitele provádí Česká obchodní inspekce. Za porušení informační povinnosti hrozí prodávajícímu pokuta za správní delikt a to až do výše 1 000 000,- Kč. Má-li spotřebitel důvodné podezření, že prodávající porušil některou ze svých povinností, má možnost obrátit se s podnětem na Českou obchodní inspekci. Více informací o podání podnětu je možné vyhledat na www.coi.cz/cz/spotrebitel/prava-spotrebitelu/podani-stiznosti-podnetu-dotazu/.
Uplynulo-li od zakoupení zboží více než 6 měsíců, musel v by případě soudního sporu spotřebitel prokázat, že zboží bylo vadné při převzetí. Pokud tedy bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci. Rovněž lze kontaktovat ITC Zlín - Institut pro testování a certifikace (www.itczlin.cz). Ceny znaleckých posudků se mohou lišit, proto spotřebiteli doporučujeme kontaktovat více soudních znalců a poměřit cenové nabídky, za kterých jsou ochotni znalecký posudek vypracovat.
Pokud by ani znalecký posudek ve prospěch spotřebitele prodávajícího nepřesvědčil, bude se muset spotřebitel svého práva domáhat soudní cestou. Od 1. února 2016 začalo fungovat mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitel má také možnost se obrátit na tento úřad (návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://adr.coi.cz/cs).
Dobrý den,
dovoluji se vyjádřit k této stížnosti - zamítnutí reklamace...
Jak již bylo uvedeno, reklamace byla vyřízena v řádném termínu, bez zbytečného odkladu a dle zákonů ČR.
K zamítnutí došlo, jelikož byly kopačky užívány na umělém povrchu, dle vlastního tvrzení spotřebitele, což je hlavní důvod k zamítnutí reklamace. Konstrukce kopaček je jiná na umělou a přírodní trávu. Zásadní rozdíl je při brždění, skluzu, kdy je odpor rozdílný. Argument, že je přece jedno prostě hraji fotbal a jedno kde je neopodstatněný - kupříkladu, pokud si zakoupíte silniční kolo, pojedete s ním lesem kros, praskne Vám rám, také Vám reklamace bude zamítnuta, jelikož jste používal kolo jinde, než na co je určené.
Jaké kopačky použít, na jaký povrch je uvedeno volně na prodejně na A4 k nahlédnutí + je toto přiloženo ke každým kopačkám při prodeji.
Ohrazuji se také, že se zákazníkem bylo jednáno arogantně, na což mám i svědky, naopak byl odkázán na soudního znalce... Reklamace byla z naší strany již jednou zamítnuta, proto nevidím důvod řešit ,,odvolání", které by dopadlo naprosto stejně.
Za prodejnu Footballmania
Jan Nedvěd
Dobrý den, jak jsem napsal již jednou. Žádný návod jsem ke kopačkám neobdržel a nikdo mi ho ani osobně nenabídl na prodejně při koupi kopaček (dodatečně jsem hledal v krabici od kopaček nějaký leták, který standardně dostávám k jiným botám při zakoupení, ale zde opravdu žádný nebyl). Dokonce bych čekal, že mě prodejce při koupi upozorní, že se jedná o kopačky pouze na přírodní trávu, což nebylo učiněno. Mohou to dosvědčit moji dva synové, kteří byli kopačky koupit semnou. Navíc bych podotkl, že reklamace nebyla uznána na základě již neplatného zákona a né dle platných zákonů ČR, jak píše pan Nedvěd!!! Další věta, že bylo vše vyřízeno v řádném termínu, bych také rozporoval, protože jsem byl poslední možný pracovní den reklamace na pobočce osobně a musel jsem se dotázat, proč nebyla reklamace ještě vyřízena, že zbývá poslední den!!! Na to mi byla v neděli večer doručena SMS, že byla reklamace vyřízena!!! Předpokládám, že pokud by mě někdo odsoudil na základě neplatného zákona, tak by byl rozsudek neplatný a celá věc by se musela řešit znova. V příloze posílám foto zničených kopaček a znovu se táži, je možné aby můj syn, který váží 55kg mohl takto zničit kopačky pouhým zastavením, nebo skluzem? Pokud ano, tak si myslím, že musí jít o vadu výrobku, který nemá kvalitu jakou má mít. Pokud vezmu, že původní cena kopaček bylo něco kolem 5000Kč (po slevě 1499Kč - sleva byla poskytnuta z důvodu ukončení výroby tohoto typu), tak bych za takovou cenu očekával velmi dobrou kvalitu, což zde zřejmě nebyla. Jak pan Nedvěd píše o koupi kola, nevím proč sem motá úplně jiný případ, který nemá s kopačkami nic společného a nelze tento příklad vůbec srovnávat!
Další větu bych opět rozporoval a to arogantní jednání pana Nedvěda. Sice zde píše, že na pobočce bylo vše v pořádku a má na to i svědka, ovšem tohoto arogantního jednání se dopustil, když semnou komunikoval telefonicky a vůbec se semnou nechtěl bavit o opětovné reklamaci, na kterou mám dle tvrzení dTestu právo.
Rád bych tedy tímto požádal dTest o vyjádření, jak mám dále postupovat?
Je mi jasné, že pokud mi prodejce vezme kopačky na opětovnou reklamaci, že mi ji opět neuzná, ať už si důvod vymyslí jakýkoliv. Pokud mohu dTest požádat, rád bych tento spor dořešil, ovšem nevím jak, protože jsem neznalý všech zákonů, stejně jako pan Nedvěd, který se na neplatný zákon již jednou odvolal.
Zase a opět zde vidím, jak naši prodejci zneužívají nás kupujících a nedávají nám sebemenší nárok na uplatnění reklamace. Chtěl bych vidět pana Nedvěda, kdyby si jeho 13 letý syn koupil za celoroční úspory kopačky a ony by se mu za deset měsíců rozpadly, jak by reagoval? Předpokládám, že by také šel uplatnit reklamaci, ovšem on je zde na druhé straně pultu.
Předem děkuji dTestu za radu, jak dále postupovat a přeji hezký den Fix Radek.
Vyjádření dTestu
Jelikož od zakoupení a převzetí zboží uplynulo více, než 6 měsíců, je na spotřebiteli, aby prokázal, že výrobek je vadný. Jak již bylo uvedeno výše, silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku).
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitele reagovat.
Dobrý den,
Musím jen souhlasit, soudního znalce jsem doporučoval 2x já, i 2x dTest.
Nyní budu s dovolením reagovat na Vaší odpověď:
- upozornění na jaké kopačky a na jaký povrch standardně dáváme k prodeji i je k nahlédnutí na prodejně
- reklamace byla řádně vyřízena ve 30 dnech (sms v neděli večer Vám určitě nepřišla, jelikož máme otevřeno od pondělí do pátku - není pravda)
- pokud by se jednalo o výrobní vadu, musela by se tato projevit ihned, nikoliv až po 10 měsících užívání výrobku!!!
- na mé údajné arogantní jednání po telefonu mám také svědka (zaučuji prodejce na obchodě, jak se zákazníkem komunikovat) - naopak Vy jste byl útočný já jsem se Vás snažil uklidnit a říkal Vám jaké máte možnosti jak dál řešit reklamaci - soudní znalec
- koupě kola byl uvedený jako příklad, že kopačky nebyly užívány správně
- určitě nezneužíváme jako prodejci nějaké neznalosti spotřebitele, naopak se i při zamítnutí reklamace snažíme zákazníkovi vyjít vstříc a poradit mu jak dále postupovat
- zmínil jste mého syna, je mu sice jen 8, ale i přesto ví, že kopačky FG jsou určeny na přírodní povrch a na umělce hraje v tarfách (žádné kopačky se mu nerozpadly)
S pozdravem za prodejnu Footballmania
Jan Nedvěd
Dobrý den,
souhlasím s názorem dTestu a obrátím se na soudního znalce.
Mohu se zeptat, kde bych v Praze (nejlépe Praha 7) našel soudního znalce?
Ještě k odpovědím pana Nedvěda.
JAKSI SE ZASE ZAPOMNĚL ZMÍNIT, ŽE ZAMÍTNUTÍ REKLAMACE BYLO NA ZÁKLADĚ JIŽ NĚKOLIK LET NEPLATNÉHO ZÁKONA!!! PŘEDPOKLÁDÁM, ŽE U SOUDU BY TAKOVÉ ROZHODNUTÍ BYLO NEPLATNÉ A REKLAMACE BY SE MUSELA ŘEŠIT OPĚTOVNĚ!!!
(Možná bych se zde dotázal, kdo rozhodoval o výsledku reklamace ve Footballmánii, kdo tam dokáže posoudit, zda je reklamace oprávněná a jaká má k tomu oprávnění? Copak u vás vždy rozhoduje soudní znalec?)
Za druhé mi zde píše, že podmínky užití jsou k nahlédnutí na prodejně a že jsem je musel dostat. Opět je to nepravda, podmínky užití mi nikdo k nahlédnutí nedal a v krabici od kopaček, žádný papír s podmínkami užívání nebyl.
Za třetí se velice důrazně ohrazuji proti tomu, že lžu!!!!!
Toto již pan Nedvěd přehání a měl by se nad sebou zamyslet! 30 denní lhůta na vyřízení reklamace končila v neděli, proto jsem byl se synem na pobočce ve čtvrtek nebo pátek, abych se zeptal, zde je již reklamace vyřízena, když mě do té doby nikdo nekontaktoval. Pán na mě velice udiveně koukal, když jsem se ho na reklamaci dotazoval a jen mi sdělil, že do neděle to bude vyřešeno. SMS mi přišla poslední možný den, což bylo v neděli a stálo v ní, že je reklamace vyřízena (nabylo v SMS uvedeno, zda byla uznána, či ne).
Dále bych se zeptal, kde je napsáno, že se musí výrobní vada projevit hned a ne až po nějakém čase? Potom by tedy ztrácela smysl záruční doba, když se musí všechny výrobní vady projevit hned!
Jako poslední je váš příklad se synem, který v 8 letech umí rozeznat jaké kopačky na jaký povrch se mají používat (zřejmě to bude velký odborník na kopačky, protože ani já již dospělý muž nevím, co označení FG znamená). Asi to bude tím, že je tatínek velice "DOBRÝ" manažer prodejny s kopačkami.
Můj syn zase ví, že fázový vodič je v zásuvce nalevo, protože tatínek je elektrikář! Tady bych do toho již přestal zatahovat naše děti!!!
Pokusím se někde zajistit soudní posudek na zničené kopačky a uvidím, jak rozhodne znalec.
Vidím, že to, že jsem se byl na reklamaci dotázat, než vypršel zákonem daný termín byla chyba. Chtěl jsem prodejci pomoci, ale nakonec se ukazuje, že jsem ho jen upozornil na chybu, která u něj zřejmě nastala. Kdybych se osobně nebyl dotázat na výsledek reklamace, tak předpokládám, že by má reklamace nebyla vyřešena v řádném termínu a prodejna by nedodržela zákon. No ono když se prodejce odkazuje na již neexistující zákon, tak je to také na zamyšlení!
Přeji hezký večer Fix.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nám zaslal následující vyjádření:
"Posudek od soudního znalce.
Dobrý den, pane Fix.
Potvrzuji příjem Vašeho emailu ve věci hodnocení kopaček zn. NIKE Mercurial Vapor Superfly VII FG.
Podrobným organoleptickým hodnocením stavu spodků kopaček, stěžejně pravého půlpáru s použitím laboratorní optiky při nasvícení LED diodami nebyly v dvoukomponentním transparentním materiálu podešví, tj. ve spodním transparentním TPU materiálu zjištěny žádné projevy mikrotrhlin nebo mnohočetné praskání, signalizující vadu směsi materiálu a to ani v oblasti defektu prasknutí. Taktéž ani v horní ploše nylonového materiálu nebyly zjištěny žádné praskliny. Charakter mechanického opotřebení opěrných segmentů (kolíků) osvědčuje sdírání od tvrdého povrchu (umělá tráva) . Tento podstatně tvrdší povrch, než pro jaký je obuv určena FG (přírodní pevný travnatý povrch) znamená podstatně intenzivnější mechanické namáhání dvoukomponentních spodků s rizikem následného poškození (odtržení od svršků, vylomení popř. rozlomení části dílu s opěrnými segmenty v oblasti s vysokým namáháním /nášlap, došlap - kop/ a namáhání smykem). To se následně u hodnocené obuvi i stalo. Umístění jednotlivých opěrných segmentů a jejich tvar je u jednotlivých půlpárů vždy shodný a výškově stejný. Příčinou defektu odtržení (nejedná se o pouhé odlepení) a prasknutí části spodku u pravého půlpáru na vnitřní i vnější straně paty je působení extrémního namáhání při hře na prokazatelně jiném - tvrdším povrchu, pro který dvoukomponentní podešve nejsou uzpůsobeny (viz charakter sdírání opěrných segmentů, které při hře na přírodním povrchu nemůže vzniknout). Pro použití obuvi na umělém povrchu je nutno volit kopačky s koncovým označením MG.
Vaše výhrada k tomu, že jste při prodeji nebyl ze strany prodávajícího upozorněn na správné účelové použití může být opodstatněná, avšak velmi nesnadno prokazatelná. Každý výrobek - viz obuv, nese koncové označení (v tomto případě FG), které jasně specifikuje, pro jaký povrch jsou kopačky určeny.
Stavět projev poškození spodků na absenci informace o účelovém použití ze strany prodávajícího by v tomto případě bylo nereálné.
Protože u obuvi nebyla prokázána žádná výrobní/ materiálová vada, nemá smysl žádný znalecký posudek vypracovat. Obuv Vám proto vrátím zpět.
Informuji Vás o výše uvedeném a jsem
S pozdravem
J. S., znalec.
Doplněno Fix Radek:
Chtěl bych se tímto společnosti Footballmania omluvit za vzniklé komplikace a snad bude pochopeno mé rozhořčení, protože kopačky si kupoval můj syn za své ušetřené peníze a nechtěl jsem, aby přišli vniveč. Pro příště budu moudřejší a než nějaký výrobek koupím, tak se přesvědčím, že jej kupuji na správné použití.
Přeji krásný den Fix Radek"
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na výše uvedené reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
