| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Zakoupené cyklokrosové kolo ( v záruce ) vykazuje známky života nebezpečného provozu.Při šlapání se špička pedálů dotýká předního pláště s přesahem, takže v zátahu nelze zatočit.Norma ČSN EN ISO 4210-2 odst. 4.12.2.2.určuje minimální vzdálenost 89mm od středu pedálu k plášti.Zde je vzdálenost pouze 40mm.Kolo jsem s popisem závady zaslal v záruční době k opravě prodávajícímu. Tento mi sdělil, že reklamované kolo si na reklamaci nepřevezme a že je kolo zcela v pořádku, protože od firmy vyrábějící rámy má osvědčení nezávadnosti.Místo vyřízení reklamace toho kola mi prodejce nabídl, že si mohu u něho zakoupit nový rám a že mi bezplatně namontuje z mého kola díly na nově zakoupený rám.Podotýkám, že jsem nereklamoval rám kola, ale problém provozu tohoto kola s požadavkem opravit moji osobou zakoupené kolo.Nepochopil jsem, proč mi prodejce nechce vyřídit opravu kola v záruční lhůtě, proč si reklamované kolo odmítl v záruční lhůtě převzít k reklamaci a proč aniž by reklamované kolo viděl a prohlédl ho, mi nabízí možnost zakoupení nového rámu u něho v obchodě.
cyklokrosové kolo SPYDER Cyklokros, výr.č.: JF 140902681, výška 54 typ rámu 28. Odmítnutí převzetí kola na reklamační řízení. Odstranění závady při provozování kola - dotýkání se špičky boty pláště kola a nemožnosti zatočit řídítky při záběru šlapání.
oprava kola, případná výměna kola.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Má-li věc vady, může spotřebitel dle § 2169 odst. 1 občanského zákoníku požadovat po prodávajícím opravu věci nebo dodání nové věci. Žádat dodání nové věci je ale možné pouze, pokud to není vzhledem k povaze vady neúměrné. Není-li to možné, má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Místo výše uvedených způsobů nápravy může spotřebitel žádat přiměřenou slevu podle § 2169 odst. 3 občanského zákoníku.
Spotřebitel může uplatnit reklamaci v kterékoli provozovně prodávajícího, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží nebo poskytovaných služeb, případně i v sídle nebo místě jeho podnikání. Pokud podnikatel nepřijme reklamaci, dopouští se správního deliktu, za který mu může být udělena pokuta až do výše 3 000 000,- Kč.
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Uplynulo-li od převzetí zboží více než 6 měsíců, musel v by případě soudního sporu spotřebitel prokázat, že zboží bylo vadné při převzetí. Pokud tedy bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Dobrý den
Bylo zasláno kolo k posouzení od zákazníka, kdy on se domnívá že jde o reklamaci, kolo bylo řádně odzkoušeno, shledalo se že kolo je v naprostém pořádku a bude se zpátky spolu s tímto vyjádřením zákazníkovi vracet. Ještě nebylo ani zasláno zpět spolu s naším vyjádřením o dané věci a už zákazník podává stížnost???? Hodně divné, kolo jsme přijali a není to ani týden co je u nás na prodejně. Samozřejmě pokud se potom bude zákazník domnívat že je pravda na jeho straně tak asi podnikne nějaké následné kroky, ale jak říkám , ještě ani není kolo zpět s vyjádřeník kolo zpět zaslané a už se ohání všemi paragrafy co kde našel. Hlavně to že jde o reklamaci tvrdí celou dobu akorát on, nikým jiným toto nebylo potvrzeno ani shledáno.
Němčík
Dobrý den.
Panu podnikateli Němčíkovi - Cyklo Němčík, Gorazdova 8, Moravská Třebová, jsem zaslal předmětné kolo k reklamaci. Na zaslaní kola jsem ho písemně upozornil.Pan podnikatel Němčík mi písemně odpověděl, že kolo si na reklamaci nepřevezme a že kolo je v pořádku. Kolo zůstalo po celou dobu úložné doby ležet na pobočce České pošty, Moravská Třebová. Úložná doba končila 29.6. 2017. Dne 30.6. 2017 mi Česká pošta vracela po úložném termínu kolo zpět na moji adresu. Podnikatel pan Němčík zjistil, že tímto porušil zákon České republiky a kolo si dne 3.7. 2017 přebral dle informace zaměstnanců České pošty Svitavy. Po převzetí kola mi pan podnikatel Němčík sdělil, že kolo je v naprostém pořádku a že reklamace byla neoprávněná. Dále mi sdělil, že mi kolo zabalí do krabice a za 200,- Kč mi ho zašle na dobírku. Náklady spojené s reklamací je dle pana podnikatele Němčíka problém zákazníka, musí si je hradit sám.Zde se pan podnikatel Němčík opět plete, zákony platné v České republice neuznává.
Vyjádření dTestu
Prodávající nesmí žádat žádné poplatky (typicky jsou to náklady na přepravu či náklady diagnostiky), pokud reklamaci zamítá, neboť by se jednalo o omezení, které by spotřebitele mohlo odradit od toho, aby uplatnil práva z vadného plnění (judikováno například v rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 As 8/2011). Více informací je uvedeno na https://www.dtest.cz/clanek-3938/poplatek-za-neopravnenou-reklamaci-brante-se.
Spotřebitel má tedy právo na vrácení reklamované věci, aniž by měl povinnost požadovaný poplatek uhradit. Jeho zaplacením nesmí prodávající podmiňovat vrácení zboží. Pokud by spotřebitel částku za tento manipulační poplatek uhradil, mohlo by to být rovněž chápáno jako bezdůvodné obohacení na straně podnikatele, dle § 2991 a násl. občanského zákoníku jelikož zde k platbě takového charakteru není žádný zákonný titul.
Je povinností prodávajícího spotřebitele správně informovat o právech z vadného plnění. Zpoplatňování zamítnuté reklamace mezi ně rozhodně nepatří. Pokud se s takovým jednáním obchodníka spotřebitel setká, může kontaktovat Českou obchodní inspekci, která je oprávněna uložit mu pokutu za porušení zákona o ochraně spotřebitele. Adresy jednotlivých inspektorátů lze najít na www.coi.cz.
Nebude-li možné spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci, popřípadě řešit spor soudní cestou. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz. Seznam advokátů je dostupný na stránkách www.dtest.cz/advokati.
Stížnost přeřazujeme na podnikatele, který má možnost na vývoj případu reagovat.
Prosím vás, ten člověk nechápe že běží zákonná lhůta na řešení reklamace, ještě ani nemá naše stanovisko a vyjádření a neustále cosi řeší. Nebyl schopen ani jednou zavolat, pokud má nějaký problém, jen prudí a ohání se paragrafy, to asi jako obrázek o tom co je zač stačí.
Dále se už k tomuto nebudeme ani já , ani nikdo ze zaměstnanců veřejně vyjadřovat. Kolo se bude odesílat zpět spolu s veškerým vyjádřením k reklamaci dne 12.7.2017. Celou věc budeme řešit jen a pouze s dotyčným. Zboží-kolo poslal v potravinové fólii-zcela nedostatečně zabalené, obal byl poškozený a potrhaný.
Cykloněmčík
Dobrý den.
Shrnutí tohoto případu je jasné. Před zasláním nebezpečného kola na reklamaci jsem pana podnikatele Němčíka několikráte kontaktoval, a to jak telefonicky, tak písemně.Rovněž jsem mu zaslal fotografie stavu kola, kde jsem popsal stav nemožnosti zatáčení kola při jízdě. Aniž by fyzicky toto kolo pan podnikatel Němčík viděl, rozhodl o tom, že kolo je zcela v pořádku, reklamace bude zamítnuta, ale mohu si zakoupit u něho nový rám, na který mi zdarma přemontuje komponenty ze stávajícího kola. Pokud by bylo reklamované kolo v pořádku,jak tvrdí pan podnikatel Němčík, proč bych si měl kupovat nový rám a proč by pan podnikatel na své náklady přemontoval tyto komponenty z mého kola na nový rám? Pan podnikatel dále uvedl, že toto je jediný způsob, jak se co nejrychleji vyřeší reklamace kola. Toto mohu doložit korespondencí mezi panem Němčíkem a moji osobou.Pan podnikatel Němčík rozhodně (slušně napsáno) nemluví pravdu. Díky přístupu pana podnikatele Němčíka k vzniklému problému vím, že bych si již nikdy u této firmy nezakoupil žádný výrobek.
Vyjádření dTestu
Podnikatel již nevyužil možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66497 stížností |
| Za měsíc | 366 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
