#16700Neuznaná reklamace na místě

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Pokud spotřebitel nesouhlasí se zamítnutím reklamace a věc reklamoval během šesti měsíců od převzetí stanoví § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen občanský zákoník“) platí vyvratitelná právní domněnka podle které se má za to, že věc byla vadná již při převzetí. Povinností prodejce je tuto domněnku vyvrátit. Pokud ji nevyvrátí přesvědčivě - například pouze konstatuje, že se o vadu jedná, ale došlo k jejímu zhoršení dalším používáním, nesplnil svoji zákonnou povinnost.

Avšak při reklamaci ve zbývající části záruční doby (po 6 měsících od převzetí) je na spotřebiteli, aby prokázal, že jde o vadu za kterou prodávající odpovídá, nejčastěji pořízením znaleckého posudku.

Spotřebitel sice může vady vytýkat po dobu 24 měsíců od převzetí, neznamená to však, že může vadné zboží i po objevení vady dále používat, protože podle § 2110 občanského zákoníku nemůže kupující požadovat vrácení peněz, ani požadovat dodání nové věci, není – li schopen věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. Výjimku tvoří v písmenu b tohoto ustanovení případ, kdy byla věc použita před objevením vady. Klíčové tedy bude určení, zda-li spotřebitel věc používal i po objevení vady.

Pokud prodávající trvá na tom, že vada vznikla porušením povinnosti spotřebitele reklamovat vadu bez zbytečného odkladu, pak je možno postupovat stejně jako u každé jiné neuznané reklamace. Spotřebitel by měl nechat boty posoudit soudním znalcem. Pokud by soudní znalec odhalil nedodržení výrobního postupu či jinou výrobní vadu obuvi, v takovém případě je možné uplatnit u prodávajícího původní reklamaci s tím, že znalecký posudek hovoří ve prospěch spotřebitele a že zamítnutí reklamace prodávajícím tak bylo neoprávněné. Náklady na vypracování znaleckého posudku po neuznané reklamaci jsou přitom uplatnitelné jako náklady vzniklé v souvislosti s reklamací a spotřebitel má právo na jejich náhradu prodávajícím.