#16761Rozporování zamítnutí reklamace

Dobrý den,
Postupně se vyjádřím k jednotlivým částem reakce společnosti.

1) Vada šicího stroje
=====================
Cituji § 2161 odst. 1 občanského zákoníku:
„Prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal,
a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné,“

Pokud tedy na svých stránkách uvádíte, že námi zakoupený šicí stroj má vlastnost spočívající ve schopnosti prošití 8 vrstev džínoviny a zároveň reklamaci zamítáte s tvrzením, že stroj je určen na prošití 2-3 vrstev džínoviny – pak je zřejmé, že jste buď reklamaci nezákonně zamítnul (pokud stroj danou vlastnost uvedenou v popisu výrobku má), nebo jste nás uvedl v omyl při koupi (pokud stroj danou vlastnost nemá). V obou případech jednáte v rozporu se zákonem.
Informaci o tom, že (cituji:) „je tento model vhodný na běžné prošívání 2-3 vrstev” jsme se dozvěděli až ze Zamítnuté reklamace, zatímco na e-shopu je uvedena vlastnost prošití 8 vrstev džínoviny – což byla zásadní vlastnost, která nás vedla k rozhodnutí o koupi tohoto stroje.

2) Průběh druhé reklamace šicího stroje
Co se týká Vašeho tvrzení, že jsme převzetím a zaplacením opravy odsouhlasili Vaši opravu, je i toto Vaše tvrzení v rozporu se zákonem. Ze zákona je nutné, aby zákazník s mimozáruční opravou souhlasil, což jsme neudělali. Z reklamace se nám bez jakéhokoliv předchozího upozornění či vyjádření vrátil stroj zaslaný na dobírku, převzetím dobírky ovšem nedochází ze zákona k odsouhlasení mimozáruční opravy. Opět jste jednal v rozporu se zákonem.
Pokud tedy došlo v rámci zamítnuté reklamace výrobku k jeho opravě bez našeho souhlasu, je takový úkon považován za disimulovaný s tím, že se snažíte omezit naše práva spotřebitele plynoucí ze zákonné úpravy.
Jelikož jste provedl mimozáruční opravu bez našeho souhlasu, fakticky jste nám tím znemožnil rozporovat důvody zamítnutí reklamace a provedení znaleckého posudku. Takové jednání ze strany prodávajícího lze považovat za obcházení zákona.

3) Závěr
Ačkoliv byl stroj prodáván s vlastností prošití až 8 vrstev, nikdy jsme na stroji více než 3 vrstvy látky nešili, stroj jsme zásadně používali obezřetně, s maximální péčí a striktně dodržovali instrukce v přiloženém návodu k použití. Tato skutečnost nás vede k domněnce, že stroj byl vadný již při koupi.

Cituji § 2161 odst. 2 občanského zákoníku:
„Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.“

Vzhledem k tomu, že se vada projevila do šesti měsíců od zakoupení šicího stroje, dle zákona se považuje, že výrobek byl vadný již při koupi. Jelikož tato skutečnost nebyla z Vaší strany rozporována znaleckým posudkem, a provedli jste neoprávněnou opravu, jedná se o protizákonné jednání.

Dle výše uvedených skutečností trvám na odstoupení od kupní smlouvy a úhradu nákladů spojených s reklamacemi z důvodu vícenásobného porušení zákona z Vaší strany.