| Počet nahlášených stížností: | 146 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
50%
50%
Koupil jsem u společnosti křovinořez HECHT 142 BTS. Ještě v záběhu se mi zadřel motor. Ačkoliv jsem používal olej Castrol Garden2T doporučený a zakoupený přímo u prodejce ( v poměru 1:30 pro záběh), nebyla mi reklamace uznána. Důvod nedostatečné mazání. Postupoval jsem podle instrukcí, tudíž nevím co více bych mohl pro mazání motoru jako uživatel stroje udělat. Nabízená oprava za 2.900,- Kč, když nový stojí 3.500- je snad i výsměch zákazníkům.
křovinořez HECHT 142 BTS
Oprava stroje nebo raději vrácení peněz. Po této zkušenosti už k strojům a firmě HECHT nemám důvěru.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající má ze zákona o ochraně spotřebitele povinnost informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků a o způsobu použití a o nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití. Pokud se nejedná o zřejmou nebo obecně známou skutečnost, je prodávající povinen poskytnout tyto informace spotřebiteli srozumitelně v písemném návodu. V případě porušení výše zmíněné zákonné povinnosti může být prodávajícímu udělena pokuta za správní delikt až do výše 1 000 000,- Kč. Dozor nad ochranou spotřebitele provádí Česká obchodní inspekce. Má-li spotřebitel důvodné podezření, že prodávající porušil svou zákonnou povinnost, má možnost obrátit se s podnětem k tomuto úřadu. Více ohledně podání podnětu je možné vyhledat na následujícím webovém odkazu www.coi.cz/cz/spotrebitel/prava-spotrebitelu/podani-stiznosti-podnetu-dotazu/.
Pokud prodávající spotřebitele o způsobu použití věci řádně neinformoval nebo informoval nesprávně, je odpovědný za poškození, které vzniklo v důsledku nesprávného použití věci. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3620/2008 se za vadu na věci považuje také poškození, ke kterému došlo v souvislosti s nesplněním informační povinnosti ze strany prodávajícího dle § 9 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele.
Je nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal se zákonnou domněnkou uvedenou v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Ten stanoví, že vady, které se projevily do 6 měsíců od převzetí věci, existovaly již v okamžiku převzetí. Prodejce se pak odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení např. o nedodržení zásad zacházení s věcí, ale ideálně prokázání opaku znaleckým posudkem. Pouhé poukázání, obecné tvrzení tedy za vyřízení považovat nelze, s odkazem na § 2161 občanského zákoníku může spotřebitel nadále trvat na řádném vyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů od uplatnění.
Pokud prodejce úspěšně prokázal, že věc namítaným nedostatkem v době převzetí netrpěla a následně reklamaci zamítl, doporučujeme zkontrolovat si, zda to bylo na základě důvodů, které zákon připouští. Pokud použil zákonné důvody, které se nezdají příliš přiléhavé, má spotřebitel možnost se obrátit na soudního znalce z oboru. Jejich seznam je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.
Dobrý den,
V úvodu bychom rádi vyjádřili politování nad vzniklou situací.
Výrobek byl zakoupen 14.6.2016 a reklamován téměř po roce užívání 29.5.2017. V uživatelském manuálu, který je dodáván s výrobkem, informujeme zákazníky na str. 46 a 47 v části „uvedení do provozu“ o plnění paliva.
1. Používejte palivovou směs doporučenou v návodu. Palivová směs stárne. Nepoužívejte tedy palivovou směs, která je starší 14 dnů. Při nedodržení může být poškozen motor a ztrácíte nárok na záruku.
2. Stroj je vybaven dvoudobým motorem a musí být provozován výhradně se směsí benzínu a oleje pro vysokootáčkové dvoudobé motory v poměru 40:1
3. První 4l paliva míchejte benzín s olejem v poměru 33:1 pro záběh motoru
4. Dále je v návodu uvedena klasifikace vhodného oleje a způsob míchání oleje a benzínu
Viz. Příloha kopie uživatelského návodu.
Servisem zjištěno zadření pístu a válce ze strany výfuku. K tomuto poškození došlo vlivem nedostatečného mazání pohyblivých částí motoru. Závada byla způsobena nevhodnou směsí/poměru oleje a benzínu a stářím směsi.
Jak zákazník uvádí (1:30) tak dle návodu je poměr 33:1 a to pouze na první 4l benzínu. Dále se používá směs 40:1.
Dovolujeme si upozornit, že výrobek byl zakoupen téměř před rokem tedy se nejedná o vadu v 6ti měsících od převzetí. Dále je nutné dodržovat také stáří směsi, tak aby právě nedošlo k poškození motoru jak upozorňujeme v návodu.
Na takto vzniklé poškození proto nelze uplatnit záruční opravu.
S přátelským pozdravem,
Hecht Motors s.r.o.
Vyjádření dTestu
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vyjádření společnosti reagovat.
Ano výrobek byl zakoupen v roce 2016. Používám jej pouze na sečení jednoho sadu a to 2x za rok. Prodejce mě upozornil, že doba záběhu trvá po dobu vyjetí 4 plných nádržek palivové směsi. Křovinořez se pokazil v době, kdy byla naplněna teprve 3. nádobka na benzin. Z toho vyplývá, že byl ještě v záběhu. Nemůžu za to, že křovinořez nepoužívám častěji. To přece není důvod k neuznání záruky. Palivovou směs jsem namíchal 3 dny před poškozením křovinořezu. Opakuji, že jsem splnil veškeré podmínky pro správný provoz křovinořezu. Co bylo příčinou nedostatečného mazání motoru mi není známo ani servis mi to nesdělil. Proto považuji zamítnutí reklamace jako neoprávněné. Bohužel se budu muset obrátit na ČOI a soudního znalce. Jiné cesty asi není.
Vyjádření dTestu
Jelikož od zakoupení a převzetí zboží více než 6 měsíců, musel v by případě soudního sporu spotřebitel prokázat, že zboží bylo vadné při převzetí. Pokud tedy bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace (spotřebitel postupoval v souladu s návodem), má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Jak byl zákazník informován ve vyjádření servisu tak závada je: zadření pístu a válce ze strany výfuku. Po odborné stránce v případě nekvalitní směsi a nebo nekvalitního oleje ve směsi dojde k zadření nejprve u nejvíce tepelně namáhané části, a to je válec na straně výfuku což je přesně tento případ a nebo podle konstrukce motoru ložisek na klice. Pokud by stroj měl vadu ve válci projevila by se bezprostředně po spuštění motoru, protože tato část je namáhána až 10000ot/-1 a nebo by byla po celém obvodu válce.
Z výše uvedených skutečností se jedná o neoprávněnou reklamaci.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
A co třeba tahle pohádka ? Všichni jsme se na základní škole učili o teplotní roztažnosti materiálu. Co když poruchu způsobila nedostatečná vůle některé součástky uvnitř válce ? Pak nepomůže sebelepší olej. Ono je to jednodušší to hodit na zákazníka a mít klid...
Při konstrukci motoru je již samozřejmě počítáno s tepelnou roztažností kterou zmiňujete. Pokud by tam měla být nedostatečná vůle jak zmiňujete, tak by se závada projevila hned a né téměř po roce používání a také by bylo jiná charakteristika závady respektive by bylo poškození po celém obvodu válce.
Konzultoval jsem to se soudním znalcem. Daná závada nemusí být způsobená pouze chybou obsluhy. Může ji způsobit více faktorů. Jako příklad uvedl to s tou tepelnou roztažností. Argumenty zástupce firmy HECHT jsou tak ubohé, jako to, že pokud přidám do směsi malinko více oleje, 1:30 místo 1:33 mi může způsobit zadření motoru, tak jak je v komunikaci výše. Ať si o tom každý udělá obrázek sám. Soudní znalec mi řekl, je těžko prokazatelné, kdo závadu způsobil. Náklady na znalecký posudek by několikanásobně překročili cenu stroje s tím, že pochybení či nepochybení obsluhy je těžko prokazatelné. Proto mi do sporu jít nedoporučil. Firma HECHT si je toho vědoma a proto to hraje tímto směrem. Kdyby závada nastala do 6 měsíců od koupě stroje, musela by chybu obsluhy prokazovat ona. Takhle jsem bohužel v patové situaci já. Bohužel jsem koupil tento stroj na takové domácí hobby použití, 2x do roka posekat trávu v ovocném sadu. Používal jsem předtím jeden křovinořez jiného výrobce 25 let a krom běžných závad vzniklých běžným opotřebením materiálu se mi nic nepřihodilo. Divné, že u toho nového stroje hned v době záběhu se zadřel motor. Smutné je taky to, že oprava stroje vyjde téměř na stejné peníze jako nový stroj. Jaké z toho plyne poučení ? Koupím si stroj od jiného výrobce a ostatním doporučuji si koupi strojů od firmy HECHT minimálně dobře zvážit.
Velice nás tato situace mrzí.
Jak jsme již uváděli, tak pokud by stroj měl vadu ve válci, projevila by se bezprostředně po spuštění motoru, protože tato část je namáhána až 10000ot/-1 a nebo by byla po celém obvodu válce. Stejně tak s tepelnou roztažností, tak by se závada projevila hned a né téměř po roce používání a také by bylo jiná charakteristika závady respektive by bylo poškození po celém obvodu válce.
Věříme že přijmete s pochopením, že z výše uvedených odborných stanovisek autorizovaným servisem, nelze považovat reklamacemi jako oprávněnou.
Tady někdo asi neumí číst -). Ikdyž se závada projevila po roce, tak stroj za ten rok byl v chodu dohromady asi cca 4-5hodin (tedy ještě v záběhu). To že nepoužívám stroj častěji, přece není důvod k neuznání reklamace. Takové výmluvy samozřejmě nikdy jako obhajobu neuznané reklamace nepřijmu a nepochopím. Pro mě je HECHT neseriózní značka a takto to samozřejmě prezentuji i ve svém okolí...
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66589 stížností |
| Za měsíc | 348 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
