| Počet nahlášených stížností: | 83 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
90%
10%
S firmou Blue Ocean jsem podepsala smlouvu na odběr elektřiny. Zato, že se stanu jejich klientem jsem obdržela 3 žárovky. Později jsem však od smlouvy odstoupila (dostala jsem výhodnější nabídku). Poslala jsem firmě zprávu, že odstupuji od smlouvy a firma mi zaslala dopis a složenku, že v takovém případě, kdy odstupuji od smlouvy, musím uhradit darované žárovky a to ve výši 1815,- Kč. Hodně mě to překvapilo, netušila jsem to, ale našla jsem si dotyčné papíry a se zpožděním si přečetla, že firma má pravdu. Při odstoupení od smlouvy jsem povinna uhradit cenu žárovek. Ani jedna ze žárovek však nenašla uplatnění v mé domácnosti,proto
jsem 2 ze žárovek darovala, ta třetí tu pořád ležela. Žárovku jsem pečlivě zabalila a odeslala firmě s dopisem, že jsem na její účet zaslala částku 1210,-- Kč, tedy cenu za dvě žárovky a tu třetí vracím. To bylo v březnu 2017. Začátkem července jsem dostala dopis od advokátní kanceláře, která mě vyzývá k úhradě 3.200,-- Kč. Na tento dopis jsem odpověděla a to na udanou mailovou adresu, kde jsem vysvětlila vše potřebné, ale na můj mail nikdo nereagoval. Dnes mi volala pracovnice advokátní kanceláře s tím, že mi zaslali dopis s výzvou na úhradu finanční částky a částka není dosud uhrazena. Byla jsem velmi rozčílená, hodně jsem se zlobila, proč mám platit takovou sumu a za co, dvě žárovky jsem uhradila, třetí vrátila. A odpověď: žárovku jsem vrátila pozdě. Firma se mi údajně snažila dovolat, ale nedovolala, nebrala jsem telefon. A tak jestli ihned nezaplatím, poženou to dál. A když pošlu 3.200,- Kč, vrátí mi onu zaslanou žárovku. Nevím, proč se firma vymlouvá na to, že se nedovolala, je to dětinské, mohla napsal SMS zprávu a nebo poslat dopis, má moji adresu bydliště, když mohla poslat jeden dopis, mohla poslat i další s tím, že toto řešení oni neberou, že je nutné uhradit finančně i žárovku třetí. Asi bych byla naštvaná, ale už jen proto, abych se této firmy zbavila, milou žárovku bych vyhodila a na jejich účet poslala oněch 605,-- Kč.
Teď jsem v situaci, kdy jsem uhradila onu částku 3.200,-- Kč, nechci to hnát až k soudu, bojím se, že jako obyčejný občan a bez zkušeností, bych prohrála mnohem víc.Jsem z toho hodně nešťastná,jsem důchodkyně a je to pro mne opravdu hodně peněz.
Co mi však nejvíc mrzí, že se ke spolupráci s takovouto firmou zapůjčují mladí lidé, kteří se nestydí lanařit starší spoluobčany. Do domácnosti se mi přímo vetřeli dva mladí muži, byli velmi milí, to je pravda, ale dělali špinavou práci. Mnohem později jsem se dověděla, že tato firma, Blue Ocean není seriozní.
Je to pro mne ponaučení, už mi nikdo nesmí přes práh. A to jsem si pořád myslela, že mně se nic takového stát nemůže. A stalo se a stálo mě to hodně peněz (1.200,-Kč za dvě žárovky, poštovné za odeslání třetí 74,-- Kč a teď 3.200,-- Kč). No prostě za blbost se platí.
viz výše
Vrácení částky 2.595,-- Kč. Trvám na svém názoru, že firma měla jinou možnost se se mnou spojit než advokátní kancelář. Pošta u nás pořád ještě funguje.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Jakmile spotřebitelka od smlouvy o sdružených dodávkách energií odstoupí (popřípadě smlouvu vypoví), dle ustanovení § 1727 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se automaticky zruší i smlouva, která je s ní provázaná, tedy smlouva kupní. Obě strany pak mají povinnost vrátit vše, co plnily. Spotřebitelka je povinna vrátit žárovky (z popisu stížnosti však vyplývá, že spotřebitelka již zboží vrátila).
Pokud by společnost deklarovala, že uzavřené smlouvy jsou na sobě nezávislé, nebylo by možné se zrušením smlouvy o sdružených službách spojovat změnu podmínek druhé kupní smlouvy. Takové jednání by v podstatě naplnilo definiční znaky postihu za zrušení smlouvy dle § 11a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a jako k nepřiměřenému ujednání by se k němu nepřihlíželo. Spotřebitelka má nárok na to, aby užila své zákonné právo od smlouvy odstoupit nebo ji vypovědět do 15 dnů po zahájení dodávek energií bez jakékoliv sankce. Je zřejmé, že požadavek na doplacení ceny žárovek se snaží spotřebitelku od užití jejího zákonného práva odradit.
Pokud spotřebitelka již zaplatila neoprávněně účtovaný poplatek, je vhodné společnost vyzvat k vydání bezdůvodného obohacení. Kdo se bezdůvodně obohatí, má povinnost plnit bezprostředně po výzvě. Pokud tento závazek nesplní řádně a včas, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení. Je tedy vhodné společnost vyzvat k vydání majetkového prospěchu.
Nebude-li společnost na výzvu spotřebitelky reagovat, má spotřebitelka možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Návrh na zahájení řešení sporu může spotřebitelka podat nejpozději do 1 roku od chvíle, kdy uplatnila svůj nárok u podnikatele poprvé. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost se obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66249 stížností |
| Za měsíc | 405 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
