| Počet nahlášených stížností: | 15 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
50%
50%
Hezký den,
dne 12.7.2014 jsem obdržela od společnosti Delibarry dvě e-mailové zásilky ve kterých mi společnost vyčíslala nedoplatky za tzv. atypické balíky. Viz níže :
Vážený zákazníku,
děkujeme za využití našich služeb, vážíme si Vaší přízně. Bohužel se vyskytl problém.
Na základě dat od dopravce, který odbavoval Vaši zásilku #41718 ze dne 18.04.2017, evidujeme nedoplatek za níže uvedené služby:
Doplatek za přepravu zásilky nestandardních rozměrů (atyp), dle Obchodních podmínek pro službu DeliBarry
Na základě výše uvedeného jsme vyčíslili doplatek, který je třeba uhradit. Podrobnosti najdete níže.
Částka k úhradě: 40,00 CZK
Variabilní symbol: 90204714
Číslo účtu: 2200739386/2010
Bezodkladně můžete doplatek uhradit platební kartou na tomto odkazu:
https://www.delibarry.com/cz/extra-payment?token=1151a7aac5743dde8c051a684f84b4c6&type=extra
V případě dotazů se na nás můžete obrátit na e-mail legal@delibarry.com
Je směšné jak společnost zasílá upomínky s delší dobou prodlení a také to, že chybí jakýkoliv důkaz. Balík jsem si vyfotila, než jsem danou zásilku zasílala. Splňoval jak podmínky rozměrové, tak váhové (1,75 kg), tak balící (v balíčku byl zaslán textil). Dokonce v rámci doručování této zásilky vyvstalo několik problému, kdy zásilka byla označena jako doručena, ale pan řidič si ji ponechal na voze a doručoval druhý den znovu, páč se mu na oné místo zajíždět znovu nechtělo (prostě projel ulici a jel dál).(vše mám doloženo na e-mailové komunikaci). Takže za tuto službu mám zaplatit 40,-Kč???? Domnívám se, že toto doúčtování není na místě a že je s rozporu s VOP.
Tímto žádám Vás o radu jak dále postupovat nerada bych v budoucnu byla kvůli tomuto nesmyslnému doúčtování v registru Solus a řešila nesmyslné další doplatky spojené s touto výměrou.
Řádně jsem zaplatila za službu dle platného ceníku, tímto jsem náklady spojené s mou zásilkou uhradila a jakékoliv další doúčtování odmítám, jelikož se v tomto případě jedná o klamání zákazníka.
Děkuji Vám předem za vyjádření.
Veronika K.
Zrušení požadovaného poplatku a vydání potvrzení o bezdlužnosti u této společnosti.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podle obchodních podmínek společnosti Delibarry Inc. se výše přepravného stanoví podle ceníku platného v den uzavření objednávky. Výše přepravného je stanovena na základě zadaných vstupních údajů příkazce v objednávce, a to na základě parametrů zásilky, místa určení a dalších specifikacích určených v zasílatelském příkazu. Na základě zadaných údajů, je stanovena odměna ze zasílatelské smlouvy. V případě, že se vstupní údaje po převážení budou lišit oproti reálným údajům o 10% a více, příkazce je povinen uhradit na výzvu zasílatele smluvní pokutu ve výši 500,-Kč
Spotřebitel by byl povinen uhradit rozdíl v ceně pouze, pokud by se vstupní údaje, které zadal, od těch skutečných lišily, kvůli čemuž by i cena přepravy byla vyšší. Pochybila-li však přepravní společnost, se kterou uzavřel zasilatel smlouvu o přepravě, nemůže zasilatel přenášet odpovědnost za pochybení přepravní společnosti na spotřebitele.
Žádat smluvní pokutu po spotřebiteli je možné jedině za předpokladu, že tato smluvní pokuta byla sjednána přímo v zasilatelské smlouvě a spotřebitel na ni byl výslovně upozorněn. Společnost si totiž nemůže nárokovat smluvní pokutu, která byla sjednána v obchodních podmínkách (dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013).
Dle § 1811 odst. 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je podnikatel povinen sdělit spotřebiteli informace o ceně zboží či služby včetně veškerých daní a poplatků v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy. Dle § 1817 občanského zákoníku podnikatel nesmí po spotřebiteli požadovat žádnou další platbu, než tu, kterou je spotřebitel povinen uhradit na základě hlavního smluvního závazku, pokud k tomuto nedal výslovný souhlas. Jestliže tedy spotřebitelka o poplatku za atypické rozměry nebyla informována před uzavřením smlouvy, nestal se tento poplatek její součástí a pokud spotřebitelka s touto platbou výslovně nesouhlasila nyní, není podnikatel oprávněn tuto platbu požadovat.
Povinnost podnikatele informovat spotřebitele o ceně služby vyplývá také ze zákona č. 634/1992, o ochraně spotřebitele, konkrétně pak z § 12 tohoto zákona. Jestliže tak podnikatel nečiní a neinformuje spotřebitele řádně o celkové ceně svých služeb, jedná tak v rozporu s tímto ustanovením, čímž se dopouští správního deliktu, za což by mohl být pokutován Českou obchodní inspekcí až do výše 5.000.000,- Kč, v souladu s § 24 odst. 7 písm. k a odst. 14 psím. d) zákona o ochraně spotřebitele.
Cargo Ventures s.r.o. na základě mezizasílatelské smlouvy o spolupráci s DELIBARRY INC.
Smlouva mezi společností DELIBARRY INC. a zákazníkem je uzavřena na základě objednávky zákazníka odeslané přes internetové stránky https://www.delibarry.com/.
Před odesláním objednávky je zákazník povinen pravdivě vyplnit údaje o zásilce. Rovněž před potvrzením odeslání objednávky je zákazník povinen seznámit se s obchodními podmínkami, přičemž bez potvrzení, že se s těmito podmínkami zákazník seznámil, neumožní systém zákazníkovi objednávku odeslat.
Zákazník seznámení se s obchodními podmínkami deklaruje zaškrtnutím políčka, vedle něhož je umístěn text: „Odesláním objednávky souhlasíte s obchodními podmínkami a zároveň prohlašujete, že vámi zadaná váha, případně rozměry, odpovídají skutečnosti.“
V případě zákazníka, který se rozhodl na stránkách https://www.delibarry.com/ registrovat, dochází k seznámení se s obchodními podmínkami již v procesu registrace, který opět nelze bez seznámení se s obchodními podmínkami dokončit.
Je tak zřejmé, že každý zákazník deklaroval před odesláním objednávky, že se seznámil s obchodními podmínkami společnosti DELIBARRY INC. Tato skutečnost je snadno doložitelná.
Z obchodních podmínek je zcela zřejmé, že odesláním objednávky vyjadřuje zákazník vůli vstoupit se společností DELIBARRY INC. do smluvního vztahu uzavřením smlouvy zasílatelské, tj. vztahu, kdy pro něj společnost DELIBARRY INC. zajistí přepravu zásilky. Z obchodních podmínek dále vyplývá, že společnost DELIBARRY INC. zajistí přepravu zásilky prostřednictvím třetí osoby.
Dle čl. 3 písm. a) obchodních podmínek platí, že příkazce (zákazník) je povinen vyplnit všechny požadované údaje pravdivě. Zákazník je před odesláním objednávky prostřednictvím obchodních podmínek seznámen s maximálními rozměry zásilek pro jednotlivé typy služeb.
Dle čl. 2 písm. c) obchodních podmínek dále bere zákazník na vědomí, že je povinen řídit se pokyny přepravce
Dle čl. 11 obchodních podmínek se výše odměny ze zasílatelské smlouvy stanoví dle ceníku platného v den uzavření objednávky na základě parametrů zásilky, místa určení a dalších specifikací určených v zasílatelském příkazu, tedy na základě údajů uvedených zákazníkem v objednávce.
Dle čl. 11 písm. g) platí:
„V případě nedodržení podmínek zasílatelské smlouvy, zejména odesláním jiného druhu zásilky nebo zásilky s větší hmotností, je zasílatel oprávněn rozdíl v ceně požadovat po příkazci. Pokud byla odeslána zásilka s větší hmotností, než byla u zasílatele objednána, je příkazce povinen rozdíl v ceně uhradit do 3 dnů od odeslání zásilky na účet zasílatele pod stejným variabilním symbolem a na stejné číslo účtu, který je uveden v potvrzení objednávky a přiložené faktuře, neboť výše ceny je známa z přiloženého ceníku.“
Společnost DELIBARRY INC. nemá žádnou možnost po odeslání objednávky (tj. ve fázi, kdy dle obchodních podmínek může objednávku odmítnout) ověřit, zda ji zákazník neuvedl v omyl ohledně vlastností zásilky. Je také zřejmé, že s ohledem na povahu zásilky nelze takové ověření reálně provést. Z tohoto důvodu má ve svých obchodních podmínkách citované ustanovení, dle nějž je oprávněna v případě, že vlastnosti zásilky nebudou odpovídat údajům uvedeným v objednávce, požadovat po zákazníkovi rozdíl v ceně, neboť cena byla zákazníkovi známa z přiloženého ceníku a nejedná se o doplatek. Ust. § 1811 odst. 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se tak na požadovaný „doplatek“ neuplatní, neboť není požadován doplatek ceny, ale cena která byla sjednána a známa před odesláním zásilky.
V případě, že společnosti vznikla v důsledku zavinění klienta nebo v důsledku porušení jeho povinností škoda, spočívající například v povinnosti vynaložit dodatečné náklady na doručení zásilky je nasnadě, že rozdílem v ceně je myšlen rozdíl mezi cenou (odměnou) uhrazenou zákazníkem a cenou (náklady), které společnosti DELIBARRY INC. v souvislosti s řádným splněním jejích povinností vzniknou. Jedná se tak z právního hlediska o náhradu škody, kterou zákazník společnosti DELIBARRY INC. uvedením nepravdivých skutečností způsobil.
Ust. § 1811 odst. 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se tak na požadovaný „doplatek“ neuplatní, neboť není požadován doplatek ceny, nýbrž se jedná o závazek z deliktu zákazníka. K tomu je třeba připustit, že ve výzvě k uhrazení doplatku mohla být použita přesnější formulace, aby byly odstraněny případné pochybnosti na straně zákazníka, což do budoucna bude činěno, nicméně v souladu s ust. § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, platí, že právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.
Argumentace ust. § 1817 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se pak rovněž neuplatní, jelikož se nejedná o platbu z titulu uzavřené smlouvy, avšak z titulu náhrady škody způsobené porušením smluvní povinnosti (ust. § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů).
Ve vyjádření na stránkách https://www.vasestiznosti.cz je ve vztahu k problematice smluvní pokuty odkazováno na nález Ústavního soudu České republiky I. ÚS 3512/11. Pomineme-li skutečnost, že předmětný nález vycházel ze staré právní úpravy, tj. jeho aplikovatelnost na právní úpravu novou může být předmětem diskuse, je zde dán jeden zásadní důvod, pro který tento nález nelze aplikovat na vztahy založené mezi společností DELIBARRY INC. a zákazníkem.
Odkazovaný nález se totiž zabývá zcela jinou situací, kdy mezi zákazníkem (spotřebitelem) a podnikatelem byla uzavřena písemná smlouva, tj. smlouva, jejíž uzavření je stvrzeno podpisy smluvních stran.
V případě zasílatelské smlouvy mezi DELIBARRY INC. a zákazníkem však dochází k tomu, že je uzavírána distančním způsobem (prostřednictvím internetu), tj. žádná smlouva podepisována není. Zákazníkovi systém neumožňuje odeslat objednávku (návrh na uzavření smlouvy) dříve, než se seznámí s obchodními podmínkami a než tuto skutečnost stvrdí. Obchodní podmínky jsou tak součástí návrhu smlouvy, který odeslal zákazník společnosti DELIBARRY INC., a proto tvoří pevnou součást uzavírané smlouvy. Zákazník pak vyjadřuje svůj souhlas s těmito podmínkami právě odesláním objednávky. Smluvní pokuta je tak sjednána zcela v souladu s právními předpisy.
Obecně lze k nastalé situaci uvést, že se společnost DELIBARRY INC. snažila při zahájení své činnosti o vstřícný, pro zákaznický přístup, a proto škodu, která ji v ojedinělých případech vznikala, nevymáhala.
Bohužel postupem doby nárůst případů, kdy zákazníci neuváděli pravdivé informace začal narůstat a s tím i související škoda na straně společnosti DELIBARRY INC. Lze se jen domnívat, že se tak stalo z důvodu, že někteří zákazníci začali benevolentní přístup společnosti zneužívat. Za této situace byla společnost nucena učinit rozhodnutí o vymáhání škody (včetně případných smluvních pokut), kterou jí zákazníci uváděním nepravdivých informací (o váze či rozměrech), nedodržením pokynů ohledně zabalení zásilky, či pokynů přepravce, způsobují.
Společnost DELIBARRY INC. se nedomnívá, že by se ve všech případech jednalo o úmysl konkrétního zákazníka ve snaze ušetřit na přepravném, nicméně diametrální nárůst případů napovídá tomu, že se tak děje ve velkém množství případů.
Společnost DELIBARRY INC. tímto děkuje svým poctivým zákazníkům za jejich pochopení nezbytnosti tohoto kroku.
Odpověď od společnosti DB neberu za relevantní. Společnost se takto "vyjádřila" zcela obecně a vykopírovala své "podmínky". Opět nedošlo k průkaznosti toho, že má zásilka byla atypická a v čem. Odmítám tudíž nadále hradit vyměřený nedoplatek, který mi společnost zaslala.
Jsem si plně vědoma, že má zásilka nebyla atypická a ani nebyla váhově podhodnocena.
Uzavřela jsem smlouvu se společností DB nikoliv s třetí stranou společnosti, kterou je firma PPL.
S pozdravem
Vyjádření dTestu
Zmíněný nález Ústavního soudu je nadále možné aplikovat, neboť vychází z právní úpravy, jež byla do českého právní řádu zavedena transpozicí směrnice Rady č. 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Tato směrnice je rovněž transponována i v nové právní úpravě. Materiálně se proto jedná o stejný právní základ.
Taktéž argument, že zasilatelská smlouva byla uzavřena za pomoci prostředku umožňujícího komunikaci na dálku, a proto není možné judikát aplikovat z důvodu rozdílné formy a způsobu uzavření smlouvy, neobstojí. Ústavní soud se ve svém nálezu zabýval tím, zda je možné, aby v obchodních podmínkách byla upravena podstatná ujednání smlouvy (mezi ně patří i ujednání o smluvní pokutě), a došel k závěru, že to nelze, a že takovýmto ujednáním není přiznána právní ochrana. Smluvní pokuta tedy musí být uvedena přímo ve smlouvě (při sjednávání smlouvy on-line by měla být smluvní pokuta uvedena již při zadávání objednávky), navíc musí být takové ujednání jasné, jednoduché a přehledně formulované (např. nikoliv uvedeno malým písmem).
Pokud by společnost žádala náhradu škody, musí prokázat, že spotřebitelka porušila svou smluvní povinnost (zadala nepravdivé údaje), a že porušením této povinnosti vznikla společnosti škoda (pochybila-li však přepravní společnost, se kterou měl zasilatel sjednanou smlouvu o přepravě, nelze přenášet odpovědnost za škodu na spotřebitelku).
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Cargo Ventures s.r.o. na základě mezizasílatelské smlouvy o spolupráci s DELIBARRY INC.
K vyjádření Stěžovatele:
Stěžovatel byl prostřednictvím obchodních podmínek seznámen se skutečností, že se společností DELIBARRY INC. uzavírá zasílatelskou smlouvu a že společnost DELIBARRY INC. je oprávněna pro realizaci přepravu využít třetí stranu (přepravce). Stěžovatel byl rovněž poučen, že je kromě povinností dle obchodních podmínek povinen respektovat pokyny přepravce.
Stěžovatel porušil konkrétně pokyn přepravce ohledně balení zasílaného zboží, kdy jej zabalil jiným, než požadovaným způsobem (více kusů společně), pročež musela být zásilka přeřazena na tzv. paletovou přepravu. V důsledku této skutečnosti byla společnosti DELIBARRY INC. fakturováno vyšší částka, než pokud by stěžovatel pokyny přepravce dodržel. Z tohoto titulu tak vznikla společnosti DELIBARRY INC. škoda, jíž se po stěžovateli domáhala. Důvody tohoto postupu byly podrobně vysvětleny v předchozím vyjádření.
Společnost DELIBARRY INC. se ohrazuje proti tomu, že by klienty uváděla v omyl, jak se stěžovatel domnívá. Společnost setrvává na stanovisku, že uvádí veškeré informace řádně a přehledně, přičemž v případě, že se s nimi klienti řádně seznámí a postupují v jejich souladu, pak nedochází ke vzniku škody a smlouva je splněna ke spokojenosti všech zúčastněných, což se týká naprosté většiny zákazníků společnosti DELIBARRY INC.
Společnost DELIBARRY INC. již považuje tuto věc za uzavřenou, když stěžovatel náhradu škody uhradil.
K vyjádření dTestu:
Ve svém vyjádření dTest polemizuje s názorem společnosti DELIBARRY INC. na použitelnost jím dříve uváděného nálezu Ústavního soudu. Tuto situaci lze označit za typický střet dvou právních názorů, kdy konečné slovo v takových případech může mít výlučně soud.
Za této situace považuje společnost DELIBARRY INC. za nadbytečné opakovat důvody, pro které je přesvědčena o tom, že se nález Ústavního soudu na smlouvy uzavírané prostřednictvím komunikace na dálku neuplatní, zejména za předpokladu, že součástí objednávky, respektive smlouvy jsou veškerá práva a povinnosti smluvních stran uvedená v obchodních podmínkách ( ab absurdum lze označení obchodní podmínky přejmenovat na smlouva o zasílatelství) . Společnost DELIBARRY INC. je v případě potřeby připravena obhájit svůj názor před příslušnými soudy.
V této souvislosti vznáší společnost DELIBARRY INC. dotaz spíše řečnického rázu, a sice zda je dTest o. p. s. připraven nést škodu, kterou v případě, že se jeho právní názor ukáže být nesprávným, svým uživatelům případně způsobí.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
