| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
dne 26.6.2017 jsem si přes portál Heureka koupila od firmy Elektromedia s.r.o. lednici. Na stránkách bylo psáno dodání zboží do 2 dní. Když se po dvou dnech nic nedělo, zavolala jsem na jejich informační linku a bylo mi oznámeno, že jim dodali poškrábanou lednici a čekají na novou. O další 2 dny později mi lednici dovezla firmy Toptrans v neporušeném obalu, proto jsem lednici převzala. Po rozbalení jsem zjistila, že je lednice poškozená-poškrábaná. Tuto skutečnost jsem ihned oznámila na mail, který byl uveden na všeobecných obchodních podmínkách reklamace@elektromedia.cz. Mail se mi vrátil jako nedoručitelný, tudíž jsem napsala přímo na mail, který byl uveden na jejich stránkách info@elme.cz, jednala jsem konkrétně s panem F. H.
Po zaslání požadovaných fotografií neporušeného obalu, mi bylo oznámeno, opět telefonicky, že je zřejmé, že obal je neporušený, proto je reklamace uznána. Poté došlo k porušení obalu, bohužel mou babičkou, která byla zvědavá o co se jedná, do obalu strčila prst a tím obal protrhla. Znova podotýkám, že při převzetí byl obal nepoškozen. Po uznání reklamace mi bylo sděleno, že čekací doba na novou lednici je cca 2 týdny. Napsala jsem, ať se nezlobí, ale další 2 týdny na lednici čekat nebudu, proto požaduji vrácení peněz. Od této chvíle bylo jednání z jejich strany odměřené.
Po odvozu lednice mi přišel mail, že reklamace je zamítnuta, protože obal je poškozen a tím pádem se z naší strany jedná o zatajení důležitých skutečností a možný podvod. Požadují, abych si pro lednici dojela do jejich skladu do Tachova a zaplatila 1000 Kč za neoprávněnou přepravu. Dle mého názoru na toto nemají právo, když požadují zaplatit náklady na dopravu, měla by mi být lednice dovezena zpět.
Chtěla bych upozornit na skutečnost, že důležitá informace jako, že jim byla dodána poškrábaná lednice, která dle mého názoru byla následně dodána mě a také potvrzení o tom, že obal je shledán v pořádku, bylo oznámeno telefonicky. Po zamítnutí reklamace se se mnou po telefonu odmítli bavit, protože musí mít vše písemně podloženo. Dále mám také písemně potvrzeno, že reklamce je uznána. To že musí lednici nejdříve vidět a poté může uznat reklamaci mi bylo sděleno až následně.
Chtěla bych Vás poprosit o informaci, zda firma Elektromedia s.r.o. jedná v souladu se zákonem.
Děkuji Bečvářová
BEKO RSSA 290 M33W
Jelikož jsem lednici nutně potřebovala, musela jsem si jí koupit jinde. Proto požaduji vrácení celé částky 7 200 Kč.
děkuji
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit. Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Reklamace nesmí být spojena s žádným poplatkem (zvláště pokud byla reklamace nejdříve uznána jako oprávněná), takové ujednání by bylo neúčinné, protože by znamenalo nerovnováhu mezi právy a povinnostmi stran a odrazovalo by spotřebitelku od uplatnění práv z vadného plnění. Více informací je uvedeno na www.dtest.cz/clanek-3938/poplatek-za-neopravnenou-reklamaci-brante-se.
Od 1. února 2016 začalo fungovat mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitelka má také možnost se obrátit na tento úřad (návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://adr.coi.cz/cs).
Dobrý den,,
v návaznosti na vzniklou situaci uvádím, že zákazník při reklamaci uvedl nepravdivé údaje a tím záměrně uvedl naši společnost v omyl. Od první komunikace bylo paní Bečvářovou tvrzeno, že obal je 100% neporušený a jedná se o poškození pod obalem. Na základě tohoto tvrzení byla zákazníkovi obratem nabídnuta sleva na výrobek nebo výměna či vrácení spotřebiče po překontrolování na našem skladu, s tím že mechanické poškození je možné uznat v případě, že obal by nepoškozen. Jelikož toto tvrzení máme písemně doložené i zákazníkem. Chladničku jsme na základě jeho tvrzení svezli na naše náklady. Po fyzickém překontrolování bylo zjištěno, že nejen že obal je v místě poškození jasně poškozen a poškození 100% odpovídá poškození chladničky. Je toto poškození i z vnitřní strany obalu přelepeno lepící páskou. Chladnička při převzetí byla obalena dalším externím obalem, který byl nepoškozen. Na základě tvrzení, že obal výrobku je nepoškozen bylo zboží svezeno na naše náklady a tím nám vznikla škoda za marnou dopravu. Zákazník odmítá, že by bylo zboží poškozené přepravou a trval na poškození z výroby. Tím, že v místě poškození je jasně protržený obal, a chladnička byla rozbalována v jiných místech je patrné, že k poškození došlo mechanicky přes obal, za takovéto poškození není možné nést záruku. Zákazník taktéž přepravci do dokladů potvrdil 100% stav zásilky bez jakéhokoli poškození a porušení obalu. Uvedená částka 1000 Kč jsou pouze náklady, které zákazník způsobil nepravdivým zasláním informací. Z naší strany jsme schopni tuto částku odpustit a tímto záležitost uzavřít. Písemné řešení reklamací v těchto sporných případech požadujeme z důvodu aby nedošlo k chybnému výkladu nebo mylné interpretaci na straně příjemce. Přikládám taktéž fotografie, kde je jasně patrné podlepení děr v igelitovém přebalu, což značí, že poškození obalu si zákazník všiml a snažil se jej zamaskovat a tím nás uvést v omyl a následně poškodit.
František Hýsek
Vyjádření dTestu
Jak již bylo uvedeno v našem předchozím komentáři, reklamace nemůže být spojena s žádnými poplatky (judikováno např. v rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 As 8/2011). Ohledně vady věci nám nepřísluší rozhodnout, jak tato vada vznikla. Bude-li spor o vznik vady přetrvávat, může jej rozhodnout jedině soud.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Dobrý den,
stojím si za svým, že mi zboží bylo dodáno již poškozené a poškození nevzniklo z mé strany. S tímto chováním jsem se doposud nesetkala a jsem z něho znechucena a dále již nemám chuť a ani čas toto dále řešit.
Požaduji proto, na základě vyjádření dTestu o nárokování jakéhokoliv poplatku spojeného s reklamací, aby mi poškozené zboží bylo dodáno zpět na mou adresu, bez jakékoliv úhrady nákladů na přepravu z mé strany. Tímto bych celou tuto záležitost považovala za uzavřenou.
Děkuji Bečvářová
Dobrý den, písemnou žádost o vrácení zašlete na info@elme.cz. Následně vám bude zboží možné odeslat. Stav, který zboží, který je reálný se naprosto neshoduje s popisem, který jste uváděla. V takovémto případě není možné uznat vaši reklamaci jako oprávněnou.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jak fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
