Počet nahlášených stížností: | 73 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 1 |
Dobrý den, dne 13.1.2017 jsem zakoupil přes eshop Sportisima boty Adidas S32270 ZX FLUX. Období, kdy jsem v nich začal chodit je v průběhu května a června. Již při tak krátkém nošení (žádný sport, pouze vycházkově a to ještě ne často (obuv mám ve správné velikosti a vždy byly obouvány obuvnickou lžící a vždy dobře zavázány) se mi začaly dělat díry na palcích. Při bližším prozkoumání boty jsem zjistil, že výplň na špičce boty je jen tenká molitanová část. Tudíž je logické, že tento druh materiálu se velice rychle opotřebí a vnímám to jako druh podvodu, kdy je zákazník nachytán na nekvalitní výrobek, který není zřejmý z prvního pohledu.
Boty jsem reklamoval na pobočce v Obchodním centru Avion Ostrava dne 3.7.2017. Prodavačka, která reklamaci přijímala poukazovala na to, že boty jsou jako nové, až teda na tvořící se díru v místech palců a navíc mi potvrdila, že u tohoto typů bot, je tahle reklamace běžná. Z toho jsem usoudil, že jsem měl smůlu ve výběru typu bot a že s reklamací nebude problém. K mému překvapení 27.7.2017 mi bylo sděleno, že reklamace byla zamítnuta a ještě větším překvapení pro mě bylo, když jsem četl vyjádření Sportisima.
V něm píšou, cituji '' V důsledku nedostatečné fixace nohou v botách došlo k prodření vnitřních podšívek v patách a v místě palců obou bot a v malíkové hraně pravé boty.'' Z čehož usuzuji, že boty asi nikdo neviděl. Boty jsou jako nové a jediným problémem jsou tvořící se díry v místě palců. Navíc zdůrazňuji, že boty byly nošeny jen velmi krátkou dobu a vždy byly dobře zavázány k chodidlům.
Dále mě zarazil přístup provozní v dané pobočce, která mi říkal, že po mém odmítnutí vyjádření k mé reklamaci, se budou snažit tuto věc vyřešit v co nejkratší době, ale dnes jsem zjistil, že boty doposud neopustili pobočku, natož aby se tímto problémem vůbec někdo zabýval. Dle mého názoru vadu nikdo neposuzoval a reklamace, byla automaticky zamítnuta!
boty Adidas S32270 ZX FLUX
uznání nekorektního chování vůči zákazníkovi a vrácení penez
|
Tweet |
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost se obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.