#17338Neuznaná reklamace

Znění stížnosti

Vážení, Reaguji na Vaše vyjádření k reklamaci ze dne 30.3.2017, které jsem bohužel obdržel až v měsíci dubnu. Týká se to reklamace č. 6001130120 na OM EIC 27ZG600Z0348014E za období 4.3.2015 do 2.3.2016. Je pravdou, že na moji žádost byl plynoměr v.č. 633351 vyměněn za nový plynoměr č. 10468605. Dle osvědčení č. 0151/2016 nesplňovalo v bodě 1. Stav úředních značek. Plynoměr nevyhověl pouze kvůli chybějícímu zapomenutému vyražení roku ověření na úřední značce. Uvedené vyražení provádí zkušebna při ověření před montáží plynoměru. V této souvislosti se Vás ptám, jak provedla zkušebna ověření, když rok ověření a úřední značka na původním plynoměru zcela chyběla? Ptám se, zda vůbec byl původní plynoměr zkušebnou ověřen??? Pokud chyběl rok ověření a úřední značka, proč byl takový plynoměr vůbec namontován?? Uvádíte, že uvedená chyba nemá vliv na měřené množství plynu. V tomto směru se ve Vašem stanovisku k reklamaci ze dne 303.3.2017 vyskytuje několik zjevných nepřesností. Pokud tvrdíte, že reklamovaná spotřeba za období 4.3.2015 – 2.3.2016 ve výši 1664 m3, tak nevím, kde jste tuto veličinu vzali, když na faktuře je účtován a evidován stav od 4.3.2015 do 2.3.2016 ve výši 1710,92 m3? To je dost rozdíl. Dále uvádíte zavádějící informaci o spotřebě od 22.3.2016 do 16.3.2017 ve výši 1306m3, když na faktuře je uvedená výše 1244m3 a to pouze do data 27.2.2017!! V tomto směru jsem upozorňoval na to, že rozdíl oproti minulému roku za období od 27.2.2017 do 16.3.2017 je rozdíl 192,27 m3 mínus 63m3, což je dle mého názoru rozdíl dost značný. Dále nechápu, jak zdůvodňujete, že spotřeba je od 4.3.2015 do 2.3.2016 mírně navýšená, když oproti jiným letům je zde rozdíl přes 500 m3, což zcela jistě není mírně navýšená spotřeba, kdy v letošní zimě, kterou meteorologové označili za jednu z nejtužších za posledních 70 let, jsem měl spotřebu právě zhruba o 500 m3 nižší než v předcházející topné sezóně (2015-2016). Pokud byl tedy počáteční a konečný stav zjištěn fyzickou kontrolou, tak se ptám, proč Vámi uváděná čísla neodpovídají údajům na fakturách??! Samozřejmě se obrátím znovu na ERÚ. Pro doplnění posílám v příloze všechny faktury a žádám Vás o vysvětlení, jak je možné, že spotřeba v období 2015-2016 se zcela, resp. podle mého názoru, dost výrazně odlišuje od předchozích let, neboť je to rozdíl téměř 50% roční spotřeby, což mi zcela jistě dá za pravdu stav nového plynoměru v letošní tuhé zimě, které se lišilo v řádu několika procent. Závěrem se Vás tedy ptám, jak jste došli k závěru, že moje reklamace je neoprávněná? Je pravdou, že na moji žádost byl plynoměr v.č. 633351 vyměněn za nový plynoměr č. 10468605. Dle osvědčení č. 0151/2016 nesplňovalo v bodě 1. Stav úředních značek. Plynoměr nevyhověl pouze kvůli chybějícímu zapomenutému vyražení roku ověření na úřední značce. Uvedené vyražení provádí zkušebna při ověření před montáží plynoměru. V této souvislosti se Vás ptám, jak provedla zkušebna ověření, když rok ověření a úřední značka na původním plynoměru zcela chyběla? Ptám se, zda vůbec byl původní plynoměr zkušebnou ověřen??? Pokud chyběl rok ověření a úřední značka, proč byl takový plynoměr vůbec namontován?? Na tuto skutečnost mi společnost odpověděla, že rok ověření pouze někdo zapomněl na úřední značku vyrazit. Toto je snad sranda, jak mohl někdo přezkoušet plynoměr a zapomenout vyrazit na značku rok přezkoušení? Pro doplnění uvádím, že jsem v letošním roce reklamoval spotřebu plynu už podruhé a společnost RWE Gasnet, s.r.o. stále reklamaci neuznává.

Produkt

Předmětem stížnosti je reklamace faktury č. 2416000631 ze dne 11.3.2016

Požadované řešení

Jelikož je rozdíl ve spotřebě odebraného plynu cca 500m3, a původní plynoměr nesplňoval rok přezkoušení nebo ověření a je tudíž důvodná pochybnost, zda vůbec byla jeho funkce před montáží do mého domu provedena, a tedy zda vůbec splňoval zákonné požadavky, žádám o vrácení peněžní částky alespoň za polovinu této spotřeby tedy za 250m3.

---

Tweet

---