#17353Vyřízení ZÁRUČNÍ reklamace a nerespektování znaleckého posudku

Znění stížnosti

Vážení,

dovoluji si na Vás obrátit se svou stížností na vyřízení reklamace a jednání se zákazníkem u spoelčnosti CZC.cz.
Dne 26.6.2015 byl u Vás zakoupen mobilní telefon iGet Blackview Arrov (dále jen MT) po fakturou číslo 1015165902 za částku 5.490,-kč.
Dne 18.5.2017 MT přestal fungovat, MT nereagoval na tlačítka, MT nešel nabít, MT NEREAGOVAL na nabíječku (NEROZSVÍTILA se ani notifikační dioda indikující nabíjení), MT NEŠEL zapnout/vypnout. Na MT NEŠLO provést uvedení továrního nastavení, telefon vůbec NEFUNGOVAL.
Dne 19.5.2017 jsem MT kvůli úplné nefunkčnosti zanesl na prodejnu Křenová 52 k vyřízení záruční reklamace na MT s tímto popisem viz. RE17008760.
Reklamace byla dne 19.6.2017 vyřízena se sdělením: "OBNOVENO TOVÁRNÍ NASTAVENÍ, dále se popisovaná závada neprojevila, na zařízení nebyla závada HW, vráceno bez nutnosti opravy. REKLAMACE NEUZNÁNA."
Po této reklamaci a servisním zásahu (při kterém jsem přišel o veškerá data z MT), MT začal vykazovat další vady (samovolně se rozsvítil displej, nereagoval na tlačítka), tak jsem MT znovu dne 11.7.2017 zanesl na prodejnu Křenová 52 k vyřízení reklamace na prodejnu s tímto popisem viz. reklamace RE17018416.
Reklamace byla dne 17.7.2017 vyřízena se sdělením: "Neuznáno, zařízení je již po záruce. Vráceno bez opravy"
Vzhledem ke skutečnosti, že MT po návratu z této následné reklamace přestal reagovat na SIM (opět nefunkční) a společnost CZC.cz si posoudila, v případě první reklamace RE17008760, servisní OBNOVENÍ TOVÁRNÍHO NASTAVENÍ jako NEopravu, byl jsem nucen na své náklady oslovit soudního znalce pana RNDr. Jiřího Handlíře CSc. (Soudní znalec v oboru ekonomika, elektronika, kybernetika, IČ: 71486933), aby právně posoudil, zda se v případě reklamace RE17008760 jednalo o opravu či nikoliv.
Pan RNDr. Jiří Handlíř CSc. ve svém znaleckém posudku konstatuje, že se v případě reklamace RE17008760 jednalo o OPRAVU neboť byl MT z NEFUNKČNÍHO stavu uveden do FUNKČNÍHO a tím se řádná záruční doba MT prodloužila do 27.7.2017.
Po vypracování tohoto posudku jsem znovu MT zanesl dne 19.7.2017 na prodejnu Křenová 52 s tímto závěrem s žádostí o navrácení finanční hotovosti za MT z důvodu nefunkčnosti MT v prodloužené záruční době (doba prodloužena o dobu co byl MT na opravě u reklamace RE17008760) viz. RE17020342.
Reklamaci jste dne 28.7.2017 vyřídili se sdělením: „Dobrý den. Zboží bylo zakoupeno dne 26.6.2015 se zárukou na 24 měsíců. Tedy záruka skončila 26.6.2017. Záruční lhůta se prodlužuje v případě
uznané reklamace o dobu řešení reklamace. Vaše předchozí reklamace ze dne 19.5.2017 - RE17008760 však nebyla shledána jako záruční, proto se lhůta neprodlužuje. Zařízení bylo tedy v době podání druhé reklamace ze dne 11.7.2017 - RE17018416 již po záruce. Zařízení vracíme zpět bez opravy. Novosad Milan - vedoucí reklamačního oddělení“

Při vyzvednutí zboží dne 1.8.2017 na prodejně CZC na ulici Křenová 52 mi bylo také zaměstnancem CZC.cz sděleno, že v případě přehrání nebo obnovení SW reklamace společnost CZC reklamace neuznává, přesto že SW je součást prodávaného zboží. Údajně je na SW "pohlíženo jinak a nevztahuje se na SW běžná 24 měsíční záruka".

Nesouhlasím s tímto sdělením, které NERESPEKTUJE znalecký posudek. Nesouhlasím se sdělením z RE17008760 „Vaše předchozí reklamace ze dne 19.5.2017 – RE17008760 však nebyla shledána jako záruční“ neboť se dle mého názoru JEDNALO o ZÁRUČNÍ OPRAVU (telefon byl z nefunkčního stavu opraven do funkčního – nezáleží na tom jakým způsobem viz. znalecký posudek).

Prosím o kompetentní posouzení celého případu, abych nemusel využít advokátních a právních služeb a předat celou záležitost k soudnímu posouzení zda se v případě reklamace RE17008760 jednalo opravu či nikoliv, a tím se prodražilo vyřízení celé záležitosti.

Děkuji za názor na jednání prodávajícího.

Produkt

iGET blackview Arrow

Požadované řešení

Navrácení hotovosti za zboží + uhrazení částky vynaložené za znalecký posudek

---

Tweet

---