| Počet nahlášených stížností: | 40 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
Dne 20.7.2017 jsem na e-shopu u firmy ELEKTROSCHOCK zakoupil mobilní telefon Sony Xperia Z1 v bílé barvě, který však měl od začátku vadnou baterii. Stávalo se zcela běžně, že nabití baterie skokově kleslo například z 50 % na 0 % a mobil se do několika sekund vypnul. Zároveň se na zadní straně mobilu na jakési krycí skleněné desce objevili samovolně praskliny, které však nebyly způsobeny pádem ani nijakým závažným mechanickým poškozením. Nicméně jsem mobil reklamoval jen kvůli vadné baterii, která navíc jak jsem zjistil byla už dávno za hranicí životnosti, neboť výrobní záruka na mobil skončila dne 22.12.2015 (informaci jsem obdržel od operátorky společnosti SONY na základě čísla IMEI).
Mobil jsem na reklamaci odeslal dne 7.9.2017 prostřednictvím České pošty (balík na poštu) a dne 13.9.2017 mi přišel email, že reklamaci neuznávají, protože je mobil "silně mechanicky poškozen". Zároveň mi však nabídli nový mobil za 1490 Kč (původní cena byla 4490 Kč). K vadné baterii se vůbec nevyjádřili. Na základě rad ze spotřebitelské poradny dTest jsem takové řešení reklamace odmítl a vyzval jsem je ať prokáží příčinnou souvislost mezi vadnou baterií a popraskaným zadním krytem mobilu. Na tuto výzvu opět nereagovali, pouze napsali, že jejich stanovisko je jasné a neměnné. Upozornil jsem je proto, že hodlám celou věc v případě setrvání takového postupu reklamace postoupit dále, ale žádné pozitivní reakce jsem se od nich už nedočkal.
Sony Xperia Z1 5" FHD 20,7 MPix, IMEI: 35809105-212471-3
Jelikož se vada projevila do 6ti měsíců od převzetí, žádal jsem o nový mobil nebo o vrácení peněz. Mezitím jsem si už ale o této firmě přečetl pár recenzí na https://obchody.heureka.cz/elektroshock-cz/recenze/ a o nový mobil od nich už opravdu nestojím. Patrně by mi dodali zase nějaký vadný nebo použitý kus.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66625 stížností |
| Za měsíc | 353 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
