Počet nahlášených stížností: | 59 |
Z toho za letošní rok: | 5 |
Stále v řešení: | 1 |
Dobrý den,
dne 28.8.2017 jsem osobně dodal na prodejnu v Záběhlicích telefon Doogee T6 s platnou záruční lhůtou k reklamaci, následně zamítnuté, z důvodu odlepujícího se digitizéru od LCD, což mělo za následek postupné nereagování částí displeje na dotyk.
Telefon byl převzat řešení reklamace a k diagnostice problému se zápisem stavu při přijetí:"Poškozený slot na sim, vrypy, odlepující se digitizér od LCD", slot SIM byl poškozen přímo v místě prodejny personálem při vyjímání dvou SIM karet ve slotech, což je prý zaviněno použitím zvláštních materiálů těla telefonu.
Dne 14.9.2017 mi byl doručen e-mail se zápisem diagnostiky a způsobem odstranění:"Mechanické poškození LCD - popraskaný rám kolem LCD, známky pádu, prohnutí MT - záruka neuznána. Z důvodu nesouhlasu s CN (výměna LCD s dotykovým panelem za 1300,-) vráceno zpět bez opravy", plus fotografie pořízené při diagnostice.
Podle mého přesvědčení zde dochází k rozporu stavu telefonu při přijetí k reklamaci a stavu telefonu u technika, který prováděl diagnostiku, jelikož je podle diagnostiky telefon prohnutý, a to o celou svojí tloušťku, což je více než centimetr, ale při přijetí prohnutý nebyl, čehož si nevšiml ani personál prodejny, o čemž svědčí zápis v protokolu o servisu. Telefon neměl popraskaný ani rám kolem LCD, pouze se odlepoval digitizér, opět rozpor ve stavu telefonu, také zapsáno v protokolu o servisu.
HOMTOM HT6 tmavě šedý, IMEI 1: 357711070004958, IMEI 2: 357711070004966
Požaduji uznání reklamace, vrácení telefonu do původního stavu, případně výměnu zboží tj. neprohnuté tělo telefonu a odstranění vady odlepujícího se digitizéru, jelikož byla tato vada označena za důsledek mechanického poškození, přesněji prohnutí telefonu, ke kterému však došlo až v průběhu reklamace, o čemž svědčí zápis v protokolu o servisu, a neměl jsem tak na tuto vadu a poškození svým používáním žádný vliv.
|
Tweet |
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Uplynulo-li od převzetí zboží více než 6 měsíců, musel by v případě soudního sporu spotřebitel prokázat, že zboží bylo vadné při převzetí. Pokud tedy bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Převzal-li prodávající věc k reklamaci, ručí za škodu způsobenou na věci během reklamace dle § 2944 občanského zákoníku. Ze zákona odpovídá za poškození, ztrátu nebo zničení věci, pokud ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při skladování věci. Prodávající by se této odpovědnosti zbavil jedině v případě, jestliže by prokázal, že by ke škodě došlo i jinak.
K prokázání stavu zboží v době jeho předání k reklamaci slouží potvrzení vydané prodávajícím (reklamační protokol). V případě, že se poškození projeví až během reklamace, musí prodávající přesvědčivě prokázat, že toto poškození nevzniklo během reklamace, ale že již existovalo v době předání. Další informace k tomuto tématu je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3302/zadost-o-nahradu-skody-na-prevzate-veci.
Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to možné nebo požádá-li o to poškozený, hradí se v penězích. Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Žádost o náhradu škody doporučujeme zaslat společnosti písemně z důvodu průkaznosti v případě soudního sporu.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.