| Počet nahlášených stížností: | 129 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
42%
58%
V roce 1976 jsem si pojistil u České pojišťovny chatu. V průběhu let mě několikrát telefonicky kontaktoval zástupce ČP s návrhem na zvýšení pojistného (vždy hlásil, že hovor je monitorován). Na tyto návrhy jsem vždy reagoval tvrdým odmítnutím, s tím, že buď zůstane pojistné ve stejné výši, nebo ať ČP pojistku vypoví. Letos jsem chatu převedl na dceru. Dotazem u ČP jsem zjistil, že převodem na jinou osobu pojistka končí a byl jsem požádán, abych převod doložil. Při shromáždění potřebných údajů jsem zjistil, že ČP mi inkasem zvýšila již někdy v minulosti pojistné. Požádal jsem tedy ČP, aby doložila, že jsem se zvýšením pojistného souhlasil s tím, že až se vyjasní správná výše mého inkasovaného pojistného, ihned předložím doklady ke skončení pojistky a výpočtu ev. přeplatku pojistného.
ČP mi zaslala údajně autentické znění dopisu (adresa, podpis činovníka ČP), který mi údajně v roce 2004 poslala. Dopis obsahuje oznámení zvýšení pojistného, s tím, že nesouhlasím-li, mám nesouhlas sdělit, jinak zvýšení platí. Po mém sdělení, že takový dopis jsem nedostal a žádosti, aby doložila, že jsem dopis převzal a souhlasil se zvýšením pojistného, sdělila, že dopis byl zaslán doporučeně a poštou nevrácen a tedy má zato, že jsem ho dostal (na autentické kopii tohoto údajného dopisu není uvedeno "Doporučeně"). Protože jsem takový dopis nikdy nedostal, požádal jsem ČP znova o doložení toho, že jsem dopis převzal. ČP nyní sdělila, že sice dopis z roku 2004 má, ale potvrzení z pošty o mém převzetí již nemá a nemusí mít, s odkazem na skartační pravidla. Data převodu nemovitosti na dceru si ČP sama zjistila z KN a smlouvu ukončila s tím, že výši inkasovaného pojistného považuje za správnou. Mojí žádost o doložení mých názorů z několika Českou pojišťovnou "monitorovaných telefonních hovorů" ČP ignoruje.
Cítím se poškozen a dotazuji se: Je tento postup zvýšení pojistného pojišťovnou bez důkazu o mé informovanosti o něm či o mém souhlasu s ním oprávněný? Mohu si na její postup účinně stěžovat a kde (setkal jsem se s informacemi, že stížnost lze podat Ministerstvu financí ČR a ČNB)? Vše zde uvedené mohu z mé strany doložit (smlouvu z roku 1976, současnou korespondenci s ČP).
Představuji si, že posoudíte, zda ČP může takto postupovat, či zda mám právo na to, aby prokázala, že jsem se zvýšením pojistného souhlasil a kam si na to mohu účinně stěžovat.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pojistná smlouva mohla stanovit podmínky, za kterých má pojistitel právo v souvislosti se změnami podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného upravit nově výši běžného pojistného na další pojistné období. Pojistitel je povinen nově stanovenou výši pojistného sdělit pojistníkovi nejpozději ve lhůtě 2 měsíců před splatností pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit.
Pokud pojistník se změnou výše pojistného nesouhlasí, musí svůj nesouhlas uplatnit do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně výše pojistného dozvěděl. V tomto případě pak soukromé pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Pojistitel je povinen ve sdělení o nově stanovené výši pojistného pojistníka na tento následek upozornit.
Pokud nedošlo ke zvýšení pojistného, získal pojistitel majetkový prospěch bez právního důvodu. Spotřebitel by v takovém případě mohl žádat vydání bezdůvodného obohacení.
Vážený pane Koláři,
děkujeme za Váš podnět, který rádi prověříme.
Abychom mohli případ řádně prošetřit, prosíme Vás o doplnění čísla pojistné smlouvy, které se Vaše vyjádření týká, na jeden z níže uvedených kontaktů:
e-mail: stiznosti@ceskapojistovna.cz
pošta: Česká pojišťovna a.s., Tým klientské spokojenosti, P. O. Box 305, 659 05 Brno
S ohledem na ochranu osobních údajů a dále na povinnost mlčenlivosti, která je nám zákonem o pojišťovnictví uložena, Vám bude, po doložení požadovaného, v co nejkratším možném termínu zaslána odpověď na Vaše kontaktní údaje.
S pozdravem
Tým klientské spokojenosti
Česká pojišťovna a.s.
Původní číslo pojistné smlouvy bylo 83/034-365240, později ho na pojistné smlouvě přepsal úředník pojišťovny na 83607441-17. Celou smlouvu (scan) jsem České pojišťovně již zaslal dne 8.8.2017 na mailovou adresu klient@ceskapojistovna.cz. Současné přání ČP plním zasláním stejné kopie pojistné smlouvy na adresu stiznosti@ceskapojistovna.cz a současně jí přikládám k tomuto sdělení.
K případu jen mohu opakovat, že se domnívám, že nelze bez průkazu jednání s klientem zvýšit pojistné a pokud ČP pojistné zvýšila a nezachovala si o tom doklad, že s klientem jednala, nemůže nyní vystupovat tak, že pouze tvrdí, že "jí pošta (údajně doporučenou) obsílku nevrátila a proto má za to, že jí klient obdržel a mlčením projevil souhlas". Pokud by takový postoj ČP přesto uplatňovala, pak bych ho nemohl považovat za nic jiného, než aroganci moci a ohýbání všeobecného práva v prospěch velké společnosti - a potom jsme my, bezejmenní klienti, jen trpěni z boží vůle nadnárodních společností. Řešit všechny tyto případy soudy, znamená prakticky zahlcení života společnosti absurdní machou. ČP nepředložila ani údajně jí monitorované telefonní hovory jejích úředníků se mnou, kde mě opakovaně nutili ke zvýšení pojistného, které jsem ale kategoricky vždy odmítl - tyto hovory nejsou desítky let staré, ale naopak z poslední doby. Celkově mě připadá, že se ČP chová typicky jako příliš velká firma, kde pravá ruka neví, co dělá levá a jako firma, která prvoplánově hledí na zvyšování svého zisku, místo toho, aby za hlavní své poslání viděla zajištění solidární vazby mezi klienty, kteří se pojišťují podle základní a historické myšlenky, aby čelili hrozícímu nebezpečí škod z mimořádných událostí, na jejichž úhradu jednotlivec nestačí, ale rozložením rizika na velké množství pojištěnců se jednotlivé riziko zmenšuje (léty uznávaný a poctivým vývojem lidstva objevený princip solidárnosti). Pojišťovny by tedy podle základní lidské, podtrhuji lidské logiky měly mít právo být pouze organizace neziskové a nikoliv libovolně podnikající se záměrem velkých zisků - pokud zisk vytvoří, měly by ho odevzdávat státu a zbavili bysme se tohoto moderního molocha, který s principem solidárnosti nemá co společného, staví si paláce a odrhuje klienty o jejich prostředky, které s vlastním pojištěním nesouvisí a postupně se chová dokonce tak, že i staletí platné právo si ohýbá dle svého. Vím, že bohužel Česká republika dosud umožňuje, aby se v pojišťovnách zisk vytvářel. Pak by ale pojistné nemělo třeba u organizací být tzv. daňovým nákladem - pak by se snad tato zisková mánie vrátila zpět na zem a pojistné by opět začalo splňovat smysl, daný mu již před staletími tzv. "selským rozumem" našich rozumných předků. Pavel Kolář
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nám zaslal následující vyjádření:
"Podávám tímto oznámení ke stížnosti "#18307Jednostranné zvýšení pojistného bez mého souhlasu v minulosti Českou pojišťovnou" a sděluji:
1. Měl jsem pojistnou smlouvu s ČP na chatu, pojistné jsem platil inkasem (SIPO)
2. Náhodně jsem při diskuzi s ČP, zda pojistka chaty platí i po převodu chaty na dceru zjistil, že v minulosti ČP zvýšila pojistné, aniž o tom vím a při placení inkasem si toto zvýšené pojistné i léta inkasovala.
3. Žádal jsem ČP, aby doložila, že mi zvýšení pojistného oznámila.
4. ČP sdělila, že mi poslala dopis v roce 2004, údajně doporučeně, s výzvou, abych nesouhlasím-li s tehdy zvyšovaným pojistným, nesouhlas projevil. Doklad, že dopis skutečně existoval a že jsem ho obdržel, ČP nemá a považuje za můj souhlas to, že jí inkaso bylo i nadále placeno i na zvýšenou částku.
5. Podal jsem tedy shora uvedenou stížnost dTestu. dTest mi (dle mého názoru dal za pravdu a požádal op vyjádření ČP. ČP obratem požádala mě o mé podklady k případu a tento požadavek zveřejnila i v rubrice dTestu.
6. Požadované podklady a svou argumentaci jsem ČP poskytl a současně i zveřejnil v rubrice dTestu. Požádal jsem ČP, aby své "vyřízení" rovněž v rubrice dTestu zveřejnila.
7. Obdržel jsem dopis ČP ze dne 27.10.2017, kde ČP jen zopakovala to, že doklad o tom, že mě zaslala návrh na zvýšení pojistného nemá, ale že má zato, že tím, že zvýšené pojistné bylo inkasem zaplaceno, vyjadřuje můj souhlas se zvýšením. Tento dopis ČP nyní přikládám, můj požadavek, aby své vyjádření ČP zveřejnila v dTestu ponechala ČP bez povšimnutí (takže stav řešení shora uvedené stížnosti uvádí, že se čeká na vyjádření ČP).
Dotazuji se, stejně jako u shora uvedené stížnosti:
- Je tento postup zvýšení pojistného pojišťovnou bez důkazu o mé informovanosti o něm či o mém souhlasu s ním oprávněný?
- Mohu si na její postup účinně stěžovat a kde (setkal jsem se s informacemi, že stížnost lze podat Ministerstvu financí ČR a ČNB)?
- A nyní se navíc dotazuji, zda ČP uváděný důkaz o tom, že inkasem (podtrhuji inkasem, nikoliv mým příkazem k úhradě konkrétní částky zvýšeného pojistného ale pouze mým časově neomezeným souhlasem s používáním inkasa pro platby pojistného) provedená platba zvýšeného pojistného znamená můj relevantní souhlas se zvýšením pojistného, aniž bych předem dostal návrh ČP na toto zvýšení)."
V případě soudního sporu by musela společnost prokázat, že k platnému zvýšení pojistného skutečně došlo. Odkaz na pouhé navýšení inkasa nepovažujeme za důkaz dostatečný. Pokud k platnému navýšení pojistného nedošlo, může spotřebitel po společnosti žádat vydání bezdůvodného obohacení. Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dozorovým orgánem v oblasti pojišťovnictví je Česká národní banka. Má-li spotřebitel důvodné podezření, že společnost porušila některou ze svých zákonných povinností, má možnost podat podnět tomuto úřadu.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitele reagovat.
Vážený pane inženýre,
naši opětovnou reakci Vám zasíláme prostřednictvím České pošty s.p.
S ohledem na naši povinnost mlčenlivosti, která je nám zákonem o pojišťovnictví uložena, nebudeme své stanovisko zveřejňovat.
Děkujeme za pochopení
S pozdravem
Tým klientské spokojenosti
Česká pojišťovna a.s.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Požádal jsem dne 29.11.2017 ve shodě s odborným stanoviskem dTestu Českou pojišťovnu o vrácení neoprávněného obohacení se:
adresa: stiznosti@ceskapojistovna.cz
Dobrý den, sděluji, že jsem obdržel vyjádření dTestu (příloha) ke své oprávněné stížnosti na to, že ČP mi neoprávněně zvýšila pojistné, čímž se obohatila. Konstatuji, že jste přestali reagovat na případ, který řeší dTest a žádám vás o nápravu. Dále, dle doporučení dTestu –viz „Odkaz na pouhé navýšení inkasa nepovažujeme za důkaz dostatečný. Pokud k platnému navýšení pojistného nedošlo, může spotřebitel po společnosti žádat vydání bezdůvodného obohacení. Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dozorovým orgánem v oblasti pojišťovnictví je Česká národní banka. Má-li spotřebitel důvodné podezření, že společnost porušila některou ze svých zákonných povinností, má možnost podat podnět tomuto úřadu.“,
vás (tj. Českou pojišťovnu a.s.) tímto žádám o vydání bezdůvodného obohacení.
Apeluji na ČP, aby překonala svůj nadřazený vztah ke klientům, reagovala na principu rovného a odpovědného vztahu s klientem a vydala neoprávněné obohacení se a vyjádřila se veřejně k případu v agendě dTestu. Je mi líto, že ČP vystupuje přehlíživě a nedbá na mé další možnosti postupu (viz výše), které budu nucen použít, bude-li tato arogance dále pokračovat.
S pozdravem Pavel Kolář
Přestože jsem požádal ČP o veřejné řešení mé stížnosti, obdržel jsem písemné vyjádření ČP pouze na svou adresu poštou. Vyjádření je tohoto znění - viz příloha (vyjádření má dvě strany, ale zdejší software přijal pouze jeden soubor a tak pokud není přijata druhá strana, rád jí zašlu, pokud budu vědět kam).
Stále jsem přesvědčen, že stávající režim v ČR umožňuje nejen prodavačům nádobí, ale i třeba České pojišťovně, aby se chovala jako "šmejd", tzn. arogantně a přehlíživě s cílem maximálního zisku za jakoukoliv cenu. Bezejmenný občan má praktická práva pouze formální, může se soudit v nefunkčním a neskutečně drahém soudnictví, což šmejdi dobře vědí a i proto se takto chovají. Cestu z tohoto morálního marasmu upřímně řečeno nevidím. Domníval jsem se, že účinně pomoci může právě dTest - ale může? Asi také moc ne, ČP jasně vyjadřuje, že dTest nemusí respektovat. Tato cesta společnosti asi nevede jinam, než do pekel ..., lituji své potomky.
Opakovaně prosím dTest o účinnou pomoc v situaci, kdy ČP jedná takto mocensky, jinak ten čas byl ztracený (že jsem v právu, jsem věděl od prvního okamžiku). Děkuji, Pavel Kolář, důchodce
Vyjádření dTestu
Služba VašeStížnosti.cz, kterou zajišťuje dTest o.p.s. je založena na principu dobrovonosti. Povaha služby vyplává z toho, že dTest o.p.s. je nezisková organizace, tedy nestátní subjekt, který není nadán administrativně-mocenskými pravomocemi. Motivací pro řešení sporů ze strany podnikatelů a společností tak nejsou žádné sankce, ale snaha prezentovat se jako někdo, kdo se snaží mít dobré vztahy se zákazníky či klienty a řešit spory s nimi smírnou a transparentní cestou.
Nepodaří-li se spor vyřešit takovou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dozorovým orgánem v oblasti pojišťovnictví je Česká národní banka. Má-li spotřebitel důvodné podezření, že společnost porušila některou ze svých zákonných povinností, má možnost podat podnět tomuto úřadu. Blíže viz http://www.cnb.cz/cs/o_cnb/formular_obecny_dotaz/obecny_dotaz.html.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitele reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.
| Celkem | 66497 stížností |
| Za měsíc | 366 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
