| Počet nahlášených stížností: | 57 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
64%
36%
V roce 2008 jsme si s manželkou od společnosti MobilKom a.s. zakoupili 2x mobilní telefon UBIQUAM U-400 společně se SIM kartou s tarifem "Nonstop mobil za nula". Základní parametry tarifu byly: měsíční paušál 0 Kč, volání do sítě U:fon zdarma, volání do ostatních sítí 4.90 Kč za minutu, SMS 1,50 Kč.
25.9.2017 jsme od společnosti Nordic Telecom s.r.o. obdrželi následující zprávu:
Předmět: Modernizace sítě / Změna služby
Obsahující oznámení o přechodu na LTE, nabídku pro nás nevýhodných tarifů a pro případ nepřijetí Výpověď služby ze strany Poskytovatele ve smyslu čl. 2.5.1., a 3.4. písm. f) Všeobecných podmínek, resp. § 63 Zákona o elektronických komunikacích 127/2005 Sb., v platném znění, pro službu s tarifem Nonstop mobil za nula vedenou pod telefonním číslem xxxxxxxxx, a k ukončení služby tak dojde dne 31.10.2017.
Vrácení kupní ceny 6.000 Kč
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podle § 63 odst. 6 zákona o elektronických komunikacích je podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťující připojení k veřejné komunikační síti povinen nejméně 1 měsíc před nabytím účinnosti změny smlouvy uveřejnit informaci o této změně v každé své provozovně a způsobem umožňujícím dálkový přístup. Zároveň je podnikatel povinen informovat účastníka o uveřejnění.
Pokud se jedná o podstatnou změnu smlouvy vedoucí ke zhoršení postavení účastníka (např. omezení služeb, zdražení), je podnikatel povinen prokazatelně informovat účastníka, jehož smlouva obsahuje ustanovení o úhradě v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, rovněž o jeho právu ukončit smlouvu ke dni nabytí účinnosti změny, a to bez této úhrady, jestliže nové podmínky nebude účastník akceptovat. Informaci je podnikatel povinen poskytnout účastníkovi způsobem, který si účastník zvolil pro zasílání vyúčtování.
Zákon tedy umožňuje jednostrannou změnu závazku ze strany operátora a narušuje tak jednu ze základních zásad občanského práva o dodržování smluv. Na druhou stranu umožňuje zákazníkovi ukončit smlouvu ke dni nabytí účinnosti změny podmínek bez jakékoli sankce. Pokud operátor smlouvu mění v neprospěch spotřebitele, má zákazník na rozmyšlení jen dobu od oznámení změny do její účinnosti. Smlouvu na dobu určitou lze sice vypovědět kdykoliv, společnost ale může po spotřebiteli žádat zaplacení úhrady ve výši až jedné pětiny zbývajícího paušálu.
Pokud by operátor neinformoval účastníka řádně a včas, lze namítat neúčinnost změny obchodních podmínek. Ode dne, kdy se účastník o změně obchodních podmínek dozvěděl, začne běžet lhůta 1 měsíce, kdy má právo bez sankce vypovědět smlouvu ke dni nabytí účinnosti změn (po 1 měsíci). Do konce této doby by měly být účastníkovi účtovány částky dle posledních obchodních podmínek, nikoliv nových.
Jak již bylo zákazníkovi sděleno, CDMA technologie, která je nasazena v naší síti, je na hranici životnosti, a to z pohledu fyzické životnosti technologie i z hlediska podpory od výrobce, který ji ukončil ještě před akvizicí operátora novým investorem v loňském roce. V současnosti tudíž nejsou dostupné náhradní díly. Proto byla naše společnost nucena přistoupit u těch zákazníků, u nichž není k dispozici žádné náhradní řešení odpovídající jejich původní službě, k uplatnění práva na ukončení účastnické smlouvy VÝPOVĚDÍ dle ustanovení bodu 2.5.1., písm.c), resp. 3.4., písm.f) VP. Toto právo na ukončení účastnické smlouvy výpovědí i ze strany Poskytovatele má oporu jak v zák. o elektronických komunikacích (§ 63, zák. č. 127/2005 Sb., v platném znění) tak plyne i z obecných principů práva občanského. Právě s odkazem na výše uvedená smluvní ujednání obsažená ve VP byla vedena i písemná komunikace vůči zákazníkovi a vůči zákazníkovi byla uplatněna VÝPOVĚĎ s 30 denní výpovědní dobou.
Zákazníkovi byla nabídnuta služba na nové technologii za současných podmínek a dále byl informován v řádném termínu, a to právě proto, aby se mohl na ukončení smluvního vztahu připravit a nalézt případně náhradní řešení. Žádná právní úprava nestanoví smluvním stranám povinnost poskytovat si vzájemně plnění bez jakékoli možnosti smluvní vztah ukončit.
Ano, opravdu mi byl nabídnut tarif na nové technologii, ovšem s měsíčním paušálem 198 Kč oproti paušálu 0 Kč, který mám nyní.
Rozpor vidím ve tvrzení, že můj stávající tarif není možno provozovat na nové technologii. Dle mého názoru lze i na nové technologii provozovat tarif s měsíčním paušálem 0 Kč a voláním ve vlastní síti zdarma. Toto byly vlastnosti kvůli kterým jsem si mobilní telefon pro síť CDMA se SIM tohoto operátora zakoupil.
Výpověď byla podána s odkazem na bod 3.4., písm.f) VP, ten zní: "Nastanou-li závažné technické nebo provozní důvody, zejména hrozí-li nebo dojde-li k narušení bezpečnosti a integrity sítě nebo dojde-li k narušení bezpečnosti Služeb". Toto dle mého názoru není tento případ, kdy operátor plánovaně přechází na jinou technologii a proto považuji výpověď za neplatnou.
Dle mého názoru chce operátor pouze využít přechodu na novou technologii k tomu aby se zbavil zákazníků, kterým předtím prodal drahá a jinde nepoužitelná zařízení s příslibem následného bezplatného využívání služeb.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitele reagovat.
Zařízení je téměř 10 let staré, čili již amortizované. Důvodem nabídky přechodu do partnerské sítě je již nevyhovující stav stávající CDMA sítě, která již nemá technologickou podporu od výrobce a není ji už možné udržovat.
O změně byli zákazníci informováni řádně a včas a náš postup byl předem konzultován s regulátorem – Českým telekomunikačním úřadem.
Operátor nic nového nesdělil, prosím dTest o stanovisko k rozporům
- jestli se ztotožňuje s názorem operátora, že "není k dispozici žádné náhradní řešení odpovídající mé původní službě", čili, že není možné v nové síti vytvořit tarif se stejnou cenou jako v původní síti i když tarif s vyšší cenou vytvořit lze a byl mi nabídnut?
- jestli je výpověď podle citovaného ustanovení VP platná? Dle mého názoru se citované ustanovení dá aplikovat na poruchy systému nikoli na plánovanou změnu technologie.
Vyjádření dTestu
Stanovení rozsahu a ceny nabízených služeb je obchodním rozhodnutím společnosti. Není tedy možné se domáhat toho, aby společnost zachovala podmínky nového tarifu i po přechodu na jinou technologii. V zájmu společnosti by však mělo být, aby její zákazníci byli s nabízenými službami spokojeni, je proto vhodné, aby společnost při stanovování vlastností nových služeb přihlížela i k požadavkům svých stávajících zákazníků.
O tom, zda byla dána výpověď v souladu se všeobecnými podmínkami společnosti, rozhodnout nemůžeme (z popisu stížnosti a komentářů obou stran sporu se však domníváme, že postup společnosti byl oprávněný, neboť kvůli zastaralosti technologie již nebylo možné zachovat bezpečný provoz stávající sítě).
Nesouhlasí-li spotřebitel s postupem společnosti, je vhodné uplatnit reklamaci. Společnost je povinna vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce ode dne doručení reklamace. Doručení vyřízení reklamace musí být provedeno prokazatelným způsobem. V případě, že společnost reklamaci zamítne nebo uplyne lhůta pro její vyřízení, může se spotřebitel do jednoho měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace (nebo uplynutí lhůty pro její vyřízení) obrátit na Český telekomunikační úřad s námitkou proti vyřízení reklamace (vzorový formulář je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3295/namitka-k-ceskemu-telekomunikacnimu-uradu-proti-vyrizeni-reklamace-sluzby-elektronickych-komunikaci). Řízení je zpoplatněno (100,- Kč) a pracovníci Českého telekomunikačního úřadu na základě dodaných podkladů rozhodnou, zda společnost postupovala správně, či ne.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66589 stížností |
| Za měsíc | 348 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
