| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
#18670Neuznaná reklamace
Dne 24.5.2017 jsem zakoupil u prodejce Alena Němcová, Havlíčkova 3, 26601 Beroun kožené sandály v ceně 1099,- Kč. Dne 14.9.2017 jsem je pro 2 vady reklamoval – a sice nepravidelně poškozená podešev (podrážka) levé boty a poškozený lem(šev) na levé horní straně levé boty. (reklamace prodejce č.20) Tzn., že jsem je nepravidelně (dle počasí) používal cca 3,5 měsíce. Podle mého názoru se jedná o vadu materiálu. Myslím si, že kožené sandály v ceně 1099,- Kč by měli vydržet déle než 3,5 měsíce. Po měsíci mi bylo písemně sděleno, že reklamace se neuznává. Jedná se prý o mechanické poškození a na to se reklamace nevztahuje. (reklamace dovozce EFFE TRE č.7480)
číslo vzoru: 14096-360-150-024
Vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Od 1. února 2016 začalo fungovat mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitel má také možnost se obrátit na tento úřad (návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://www.coi.cz/informace-o-adr/).
Dne 24.5.2017 si zákazník zakoupil osobně vybranou a řádně vyzkoušenou obuv.
14.9.2017 tuto obuv reklamoval pro vadu podešve a lemu levého půlpáru
.
Zákazník by řádně informován o způsobu řešení reklamace a době potřebné k jejímu vyřízení.
Obuv jevila známky mechanického poškození a proto byla odeslána dodavateli k posouzení odborníkem, vyškoleném Českou obuvnickou asociací. Ten konstatoval, že se nejedná o vadu materiálu, ani o vadu výrobního charakteru, nýbrž o mechanické poškození a reklamaci označil za neoprávněnou.
Reklamovaná obuv byla po provedení posudku vrácena na prodejnu dne 2.10.2017, kde byla i s vyjádřením připravena k vyzvednutí zákazníkem. Ten neprojevil účinnou součinnost a reklamovanou obuv si vyzvedl až 17.10.
2017 a nyní požaduje vrácení peněz z důvodu nedodržení termínu, potřebného k vyřízení reklamace.
Reklamace byla řádně a včas vyřešena.
Veškeré reklamace se snažíme řešit v co nejkratší době a ke spokojenosti zákazníků. Za 27 let působení na trhu naše prodejna nikdy neřešila žádný soudní spor.
Alena Němcová - OBUV, Havlíčkova 3, 266 01 Beroun 2
Vyjádření dovozce EFFE TRE č.7480, že se reklamace neuznává, je kopie vč. podpisu a není opatřeno datumem. Tudíž je nevěrohodné. To, že obuv byla vrácena na prodejnu dne 2.10.2017 mi nebylo nijak oznámeno, to je chyba jednoznačně prodejce. 17.10.2017 jsem si vyzvedl obuv vč. vyjádření dovozce. Prodavačka mi také na záruční list označila dobu reklamace a to od 14.9.2017 do 17.10.2017. To je doba, o kterou se prodlužuje záruka. Dne 1.11.2017 jsem osobně navštívil prodejnu s dopisem ve věci: Odstoupení od kupní smlouvy pro překročení lhůty k vyřízení reklamace. Majitelka Alena Němcová nebyla přítomna. Prodavačka konsultovala telefonicky s majitelkou otázku převzetí dopisu, ta ji nařídila - nepřevzít. Prodavačka mi půjčila mobilní telefon, abych se domluvil s majitelkou, ale telefon byl přerušen. Nevím zda hovor vypnula majitelka nebo byla porucha. Chtěl jsem číslo mobilního telefonu na majitelku, ale prodavačka mi ho odmítla sdělit-prý to má zakázané. Dne 2.11.2017 jsem zaslal doporučený dopis ohledně výše uvedeného-Odstoupení od smlouvy a vrácení peněz. Z výše uvedeného vyplývá, že postup reklamace neodpovídá zákonům ČR. Majitelka nesplnila povinnost dle § 19 odst.3 zákona č.634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele, v platném znění, tím , že moji reklamaci včas nevyřídila, považuje se nedodržení lhůty k vyřízení reklamace za podstatné porušení smlouvy, které mi v souladu s ustanovením §2002 odst. 1 zákona č.89/2012 Sb.Občanský zákoník v platném znění, zakládá právo od smlouvy odstoupit. Požaduji tímto o vrácení kupní ceny.
Pozn. V uvedené prodejně jsem již zakoupil několik párů obuvy, obuv byla bez problémů, byl jsem spokojen. Výše uvedený případ je varující proč již v této prodejně nic nekoupím.
Vyjádření dTestu
Jak rozhodl Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 pojmu "vyřídit" odpovídají významově slova "urovnat", "uspořádat", popř. "vybavit". Všem těmto výrazům je společné to, že ten, kdo v tomto smyslu jednal, docílil stavu, v němž se již nebude muset "vyřízenou" věcí zabývat. S přihlédnutím k vysvětlenému významu použitého pojmu "vyřídit" lze logickým výkladem daného ustanovení dojít k závěru, podle něhož přijal-li prodávající od spotřebitele, který jej kontaktoval, věc k reklamaci, pak k vyřízení reklamace dojde až v okamžiku, kdy prodávající spotřebitele vyrozumí (ať už písemně nebo osobně) o tom, jakým způsobem byla reklamace vyřízena (tedy zda byl s reklamací úspěšný či nikoli). Teprve tehdy je možno reklamaci považovat za vyřízenou - prodávající se jí již nebude muset zabývat. Prodávající tedy musí spotřebitele informovat, že jeho reklamace byla vyřízena.
K tomu, aby mohla být reklamace vyřízena řádně a včas, je také požadována potřebná součinnost spotřebitele. Pokud spotřebitel úmyslně maří pokusy prodávajícího doručit mu zprávu o vyřízení reklamace, jde to k jeho tíži. Prodávající však musí prokázat, že se opravdu pokoušel spotřebitele informovat o vyřízení reklamace. Výše uvedené platí také pro případy, kdy spotřebitel uvede nesprávné kontaktní údaje. Nehodlá-li spotřebitel své kontaktní údaje uvést vůbec, bylo by vhodné jej upozornit na fakt, že pokud tyto údaje zatají, musí se o výsledek vyřízení reklamace zajímat sám a pokud tak neučiní, musí snášet důsledky, které pro něj z jeho nečinnosti v tomto směru vyplynou.
Stížnost přeřazujeme na podnikatelku, která má možnost na vyjádření spotřebitele reagovat.
Spotřebitel uvádí řadu nepravdivých údajů, např. info o zakázaném tel. čísle.Zákazník byl informován, že jsem u lékaře a dostal tel. číslo na prodejnu s informací, že budu druhý den k dipozici.Prodavačka chtěla vyhovět a volala mi ještě i na soukromý mobilní telefon a zákazníka předala k hovoru. Tomu jsem osobně sdělila, že jsem u lékaře a druhý den budu k dipozici. Rovněž bylo domluveno,při přijímání reklamace,že se zákazník sám bude informovat na prodejně. (přítomna majitelka i prodavačka)To, že reklamace byla vyřízena cca do 14ti dnů mohu doložit podacím lístkem z pošty.Reklamace vyřizujeme pokud možno co nejdříve a nikdy jsme dobu 30ti dnů nepřekročili.
Přes všechny výše uvedené skutečnosti a vědomí, že jsem postupovala správně a v souladu s reklamačním řádem jsem se rozhodla v rámci dobrých spotřebitelských vztahů vyhovět zákazníkovi a kupní smlouvu na jeho žádost zrušit. O této skutečnosti jsem jak poštou, tak prostřednictví e-mailu zákazníka informovala. Rovněž připojila omluvu za potíže s tím spojené. V příloze zasílám kopii dopisu pro zákazníka.
Alena Němcová - OBUV Beroun, Havlíčkova 3, 266 01 Beroun
Děkuji mockrát společnosti dTest za pomoc. Ještě dnes jsem došel do prodejny, kde jsem vrátil poškozenou obuv a prodávající mi vrátil peníze.
Hodnocení:
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 337 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
