| Počet nahlášených stížností: | 1366 |
| Z toho za letošní rok: | 8 |
| Stále v řešení: | 35 |
69%
31%
Dobrý den,
čtečku PocketBook 625 jsem dostal jako dárek a ke své spokojenosti používal dva
měsíce. Jelikož vím, že tyto tenké přístroje jsou choulostivé,
okamžitě jsem si dokoupil originální skořepinový kryt z pevnou ochranou
displeje a čtečku celkově opatroval. Po dvou měsících se mi po zapnutí
z uspané stránky překreslila jen polovina a je znatelné kde vede
prasklina displeje. Čtečka je ve stavu zcela netknutém, nemá na sobě
nejmenší poškození a dotykové sklo -digitizér je netknutý,
neprasknutý dokonce i bez sebemenšího škrábance. Přístroj jsem
reklamoval u prodejce Alza. kde toto ihned zamítli a pro můj nesouhlas věc
zaslali k pozáručnímu technikovi, který mi přístroj vrátil z
potvrzením, že nemám na reklamaci nárok. K prasknutí displeje a
nepoškození digitizéru prý mohlo dojít i mírným zatlačením na
digitizér. Toto je až směšné (LCD prasknul v důsledku dotyku na dotykové
sklo, které ovšem zůstalo nedotčeno). Není to tolik peněz, abych
ještě dále prohluboval svou ztrátu placením odborných posudků a
soudů, ovšem smířit se a souhlasit s tímto nemohu a obrátím se kamkoliv, kde ochranu zákazníků řeší.
Ze zákona důkazní břemeno do 6 měsíců od prodeje leží na prodejci a tvrzení, že mi to nějak prasklo aniž by prasklo čelní sklo, ale vina je zcela jistě na mně, mi nepřipadá dostačující. Pokud by došlo k prasknutí tištěného spoje uvnitř přístroje, tak bychom tuto debatu nevedli a reklamace by byla uznána. U čteček z pochopitelných důvodů dochází v 99% k poškození displeje (proto mám pevný obal a jednám opatrně) a tyto závady prostě je snadné házet do koše. Ovšem pokud je u výrobku běžné praskání displeje bez vnějších stop po nedbalé manipulaci, pak to vypovídá o něco o kvalitě výrobku i přístupu samo o sobě.
S pozdravem
Petr HANA
PocketBook 625 Basic Touch 2,
Uznání reklamace v ochranné lhůtě 6 měsíců od koupě minimálně z důvodu nemožnosti prokázat mně hrubé či jinak nevhodné reklamaci vylučující zacházení s reklamovaným výrobkem.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost se obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Pokud společnost neposkytne České obchodní inspekci součinnost, má tento úřad možnost udělit společnosti pokutu za správní delikt. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz
Vážený pane Hano,
velmi se omlouvám za pozdější reakci. Prověřovala jsem Vaše reklamace a vyjádření autorizovaného servisního střediska. To analýzou přístroje dospělo ke stanovisku, že uvedené poškození vzniklo mechanicky.
Velmi mě mrzí, že nemohu v případě Vaší reklamace poskytnout příznivější závěr, než již přineslo vyjádření autorizovaného servisního střediska a interní prozkoumání případu. Jako možnost v tomto případě je obrátit se s protokolem z reklamace na soudního znalce.
Děkuji za pochopení a přeji Vám pěkný den
Michaela Petrů
Vedoucí péče o zákazníky
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Na radu Dtestu, za což pracovníkům Dtestu velmi děkuji, jsem podal přes ČOI (cestou formuláře na webových stránkách a dále na žádost pracovnice jednoduše ověřil přes datové schránky) podnět na smírčí řešení. Opětovně jsem zde vysvětlil situaci a svůj postoj a zároveň dodal komunikaci s výrobcem a detailní fota. Na toto smírčí řízení prodejce Alza sro. přistoupil v plné výši a vrátil mi peníze.
Prodejce Alza v tomto případě jednal velmi rychle a příkladně. Trochu je mi ho líto, protože hlavní vinu vidím na výrobci a zažitém velmi zjednodušeném řešení, kdy prasklý displej (i když přední dotykové sklo je neporušeno a přístroj nevykazuje sebemenší náznak "nevhodného" chování) je dán k vině majitele. PocketBook má s tímto velmi často problémy, jak jsem se dočetl na různých webových portálech, ale své chování a kvalitu výrobků nezmění pokud ho mi zákazníci a přes nás obchodníci k tomu nedonutí.
Ještě jednou děkuji kolektivu Dtestu za pomoc. Petr HANA
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
