Počet nahlášených stížností: | 115 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den
Dne 27.12.2O13 jsem by u společnosti A3 sport reklamovat obuv Puma Driftcat 4 u obou bot se mi ani ne po roce nošení začaly odlepovat obě podrážky po celém obvodu obou bot. Další závada byla že u obou bot popraskal svrchní material v místech obybu nohou. Paní prodavačka se mnou velmi vstřícně sepsala reklamaci a sdělila mi že by to mělo být vyřešené do čtrnácti dnů. Což opravdu bylo ale nyní nastal problém reklamace nebyla uznaná z důvodu toho že nebyla shledána žádná výrobní ani jiná vada obuvi. Velmi mne to rozhořčilo a tak jsem zavolal na servis kde mi velmi arogantní pracovnice sdělila že boty jeví známky používání a že jsem o ně špatně pečoval a tudíš nemám na reklamaci nárok. Po mém dotazu jak může souviset čištění bot s odlepujícíma se podrážkami mi nebyla schopna vysvětlit nic a pořád dokola si mlela svoji. Asi po deseti minutách nikam nevedoucího hovoru kde se zvyšovala arogance pracovnice servisu jsem to vzdal a požádal jí o kontakt na nadřízeného, na což mi bylo řečeno že tam žádný vedoucí není a na paní majitelku mi telefon nedá. Tak jsem celou věc začal řešit pomocí emailu kde jsem se dotazoval jak může závada souviset s čištěním bot ani v průběhu asi pěti emailů mi na toto nikdo neodpověděl a pořád dokola opakovaly že za výsledkem reklamace si stojí. Upozornil jsem je tedy že využiju všechny zákonné prostředky abych se dobral nějakého zdárného výsledku. Na což mi bylo odpovězeno, že na to mám právo. Ale bohužel žádná cesta smírů nebo alespoň vysvětlení toho jak může souviset čištění bot s těmi závadami mi nikdo nevysvětlil. Dále bych rád uvedl že již při koupy bot jsem se ptal o jaké boty se jedná a jaká je na ně záruka než jsem boty platil, bylo mi oznámeno že je to bota na každodenní nošení a proto jsem si je koupil, na letáčku co mi přišily k účtence nebylo zaškrtnuto o jakou obuv se jedná. Velmi mne pobuřuje jejich jednání tohle snad není normální.
Puma Drift cat 4
Bohužel vrácení peněz, původně jsem chtěl zboží vyměnit za jiné ale po této zkušenosti už opravdu ne
|
Tweet |
V případě, že je reklamace prodejcem zamítnutá je povinný takové zamítnutí písemně odůvodnit dle § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. V případě, kdy je spor o příčinu vady, je možné využít soudního znalce, který zhotoví posudek, ve kterém se k odůvodnění zamítnutí i stavu obuvi vyjádří. Pokud dá za pravdu kupujícímu, doporučujeme uplatnit jej u prodejce spolu s náklady, které na něj byly vynaloženy - dle § 598 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, případně dle § 1924 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.
Společnost A3 SPORT s.r.o. se nerozhodla spory prostřednictvím služby VašeStížnosti.cz řešit. Vzhledem k tomu, že služba je založena na principu dobrovolnosti, bude nutné z tohoto důvodu stížnost uzavřít.
V případě, že má spotřebitel zájem i nadále ve sporu pokračovat, bude nutné obrátit se na příslušný občanskoprávní soud s žalobou. Před samotným podáním žaloby doporučujeme zaslat společnosti předžalobní výzvu dle § 142a občanského soudního řádu. Spotřebitel by v soudním řízení měl prokázat existenci vady v době uplatnění reklamace (nejlépe znaleckým posudkem).
Hodnocení: