Počet nahlášených stížností: | 222 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 1 |
Dne 7.8.2017 jsem v prodejně CCC Czech, s.r.o. OC Olympia, Písecká 972/1, 32600 Plzeň zakoupila dámskou obuv - pantofle. Asi tak po týdenním nošení popraskala stélka na pravém půlpáru pod palcem. 19.8.2017 jsem obuv reklamovala.
18.9.2017 byla reklamace vyřízena a označena za neoprávněnou. Poškození bylo vyhodnoceno jako mechanické, způsobené zákazníkem při užívání obuvi nejspíše vlivem jemné částečky písku nebo i zatvrdlé kůže na chodidlech. K mechanickému poškození může dojít i v prvopočátcích užívání.
S verdiktem prodejce nesouhlasím. V písku jsem nechodila, pracuji v kanceláři a obuv jsem týden nosila pouze do práce, kam se dopravuji autem. Na chodidlech také nemám zatvrdlou kůži a žádnou obuv jsem takto zničenou ještě neměla. Proto jsem sepsala námitku a chtěla jsem ji podat v prodejně. Nebyla přijata.
Reklamace č. R 52957598302, ARTIKL A EAN: LASOCKI D264, Kód produktu: 2220520080216
Očekávala jsem buď výměnu zboží nebo vrátit peníze.
|
Tweet |
Je nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal se zákonnou domněnkou uvedenou v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Ten stanoví, že vady, které se projevily do 6 měsíců od převzetí věci, existovaly již v okamžiku převzetí. Prodejce se pak odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení např. o nedodržení zásad zacházení s věcí, ale ideálně prokázání opaku znaleckým posudkem. Pouhé poukázání, obecné tvrzení tedy za vyřízení považovat nelze, s odkazem na § 2161 občanského zákoníku může spotřebitel nadále trvat na řádném vyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů od uplatnění.
Spotřebitelka nemůže uplatnit práva z vadného plnění na vadu, o které při převzetí věděla, nebo kterou sama způsobila. Spotřebitelka dále nemůže uplatnit práva z vadného plnění na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo vyplývá-li to z povahy věci (všechny výjimky, kdy není možné uplatnit práva z vadného plnění, jsou uvedeny v § 2167 a § 2170 občanského zákoníku).
Pokud prodejce úspěšně prokázal, že věc namítaným nedostatkem v době převzetí netrpěla a následně reklamaci zamítl, doporučujeme zkontrolovat si, zda to bylo na základě důvodů, které zákon připouští. Pokud použil zákonné důvody, které se nezdají příliš přiléhavé, má spotřebitel možnost se obrátit na soudního znalce z oboru. Jejich seznam je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.