| Počet nahlášených stížností: | 528 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
48%
52%
25. října jsem přes internet objednal a zaplatil 1999 Kč za konvektor. Mall mi poslal vyžínač v ceně 999 Kč. Po dohodě jsem ho okamžitě zaslal zpět a žádal zaslání zaplaceného zboží. Bylo mi zasláno až po 14 dnech a dvou urgencích 9. listopadu – jednalo se opět o vyžínač, který jsem jim vracel.
Odstoupil jsem tedy od smlouvy a požadoval jsem vrácení peněz za konvektor + nákladů na vrácení prvního vyžínače. Mall mi opakovaně tvrdí, že mi nemůže prostředky vrátit, dokud nebudou mít zpět druhý vyžínač. Argumentoval jsem, že vyžínač na mé objednávce nefiguruje, a proto vrácení mých peněz není závislé na tom, až si pro druhý vyžínač pošlou.
(Abych neriskoval, že budu další týdny čekat na peníze, požadoval jsem vrácení peněz před tím, než druhý vyžínač pošlu poštou. S tím, že pokud jim to nevyhovuje, mohou si pro něj poslat sami.)
Mýlím se ve svém předpokladu, že vrácení mých peněz a jejich produktu spolu nesouvisí?
Požaduji vrácení peněz za konvektor i prostředky vynaložené za dopravu prvního nevyžádaného vyžínače. Požaduji přiměřenou kompenzaci za čas strávený marnou snahou o získání zaplaceného zboží nebo vrácení peněz. (Např. po mně chtějí číslo účtu, ačkoliv jsem jim ho 3× psal.)
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající je povinen dodat věc s vlastnostmi, které byly sjednány v kupní smlouvě. Pokud prodávající dodá jiné zboží, jedná se o vadné plnění a kupující má právo žádat nápravu. Má-li věc vady, může spotřebitel dle § 2169 odst. 1 občanského zákoníku požadovat po prodávajícím opravu věci nebo dodání nové věci, případně její části (pokud se vada týká pouze součásti věci). Žádat dodání nové věci je ale možné pouze, pokud to není vzhledem k povaze vady neúměrné. Není-li to možné, může spotřebitel odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení peněžních prostředků. Místo výše uvedených způsobů nápravy může spotřebitel požadovat přiměřenou slevu podle § 2169 odst. 3 občanského zákoníku.
Pokud byla reklamace uznána jako oprávněná, má spotřebitel právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva z vadného plnění dle § 1924 občanského zákoníku. Zákon však nestanoví, co se považuje za účelně vynaložené náklady. Měly by to však být ty nejnižší nutné k tomu, aby mohlo být právo z vadného plnění uplatněno (za účelně vynaložené náklady spojené s reklamací považujeme například považuje jízdné). Níže zasíláme webový odkaz, na kterém je možné vyhledat další informace o této problematice a také Žádost o náhradu nákladů spojených s reklamací www.dtest.cz/clanek-3279/zadost-o-nahradu-nakladu-spojenych-s-reklamaci.
Pokud se spotřebitel rozhodl využít svého práva stanoveného v § 1829 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku a odstoupil od kupní smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů bez udání důvodu, má společnost povinnost vrátit spotřebiteli všechny peněžní prostředky, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy. Společnost však není povinna vrátit přijaté peněžní prostředky spotřebiteli dříve, než jí spotřebitel zboží předá nebo prokáže, že zboží odeslal.
Vážený pane Kozáku,
je nám velice líto, že v rámci Vaší objednávky došlo k daným komplikacím.
U objednávky eviduji, že daná platba byla již odeslána dne 30.11.2017 a již byste měl platbu na svém účtu evidovat.
Také eviduji, že jste se s kolegy domluvil na formách kompenzace a byly Vám náležitě odeslány, v podobě voucherů na další nákup.
Omlouvám se, že jste se s touto nepříjemností setkal a pevně věřím, že se již podobná situace nebude v budoucnu opakovat.
Přeji hezký den.
S pozdravem,
Kristina Draštíková
overeno@mall.cz
Vážená paní Draštíková,
děkuji Vám za vyjádření. Bohužel informace, kterou uvádíte, se nezakládá na pravdě.
Voucher na další nákup mi zaslán nebyl, protože jsme se na kompenzaci nedomluvili. Neshodli jsme se totiž ani na výši kompenzace, ani na formě:
– Problém voucheru spočívá v tom, že využití kompenzace je podmíněno dalším nákupem u společnosti, která se ke mně chovala způsobem, jenž nelze nazvat seriózním. V případě dostatečné výše jsem ochoten akceptovat i tuto formu.
– Navržená sleva by mi nekompenzovala ani původní cestu na poštu, natož čas, který jsem strávil zbytečnými urgencemi poté, co mi Vaše zákaznické oddělení opakovaně tvrdilo, že věc bude řešit co možná nejrychleji. I když jste celou dobu měli k dispozici důkaz, že v balíku bylo místo zaplaceného topidla úplně něco jiného s ani ne 50% hodnotou, tedy že jste nedodrželi svůj závazek, jste mi peníze vrátili až po 5 týdnech. Požaduji kompenzaci za úsilí, které jsem musel věnovat tomu, aby došlo k nápravě chyby, která vznikla na Vaší straně a kterou jste se v zákonné lhůtě nesnažili vyřešit.
S pozdravem,
Jan Kozák
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
